Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-43344/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-43344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Емельянова Р.В. по доверенности от 11.10.2011 № 185-Д

от ответчика: Панчук Е.В. по доверенности от 20.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5222/2012) ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-43344/2011 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 266 905,56 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее - истец, ООО «СО Сургутнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК Согласие») о взыскании ущерба в размере 114 962 руб. 91 коп., неустойки в размере 151 942 руб. 65 коп., судебных расходов в сумме 8 338 руб. 11 коп.

Определением от 16.02.2012 на ответчика наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неоднократное неисполнение требований суда о явке в судебное заседание.

ООО «СК Согласие», не согласившись с  вынесенным  судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о наложении штрафа, полагая вынесенное определение необоснованным.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Законность определения проверена в апелляционном порядке.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение. Представитель истца просил удовлетворить жалобу истца. 

Как следует из материалов дела, определением от 12.08.2011 исковое заявление ООО «СО Сургутнефтегаз», было принято судом к производству, назначены предварительное и основное судебные заседания, сторонам было предложено представить: истцу – документы в обоснование требований; ответчику – мотивированный отзыв

В предварительное судебное заседание, назначенное на 15.09. 2011 стороны не явились, в связи с чем определением от 15.09. 2011 рассмотрение дела было назначено  на 20.10.2011,  суд повторно предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание 20.10.2011 стороны не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением от 20.10.2011 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Псковской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу № А56- 43344/2011 определение от 20.10.2011 отменено. Вопрос о принятии заявления ООО «СО «Сургутнефтегаз» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2011 по делу № А56- 43344/2011 заявление истца принято судом, возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено  на 19.01.2012. В определении указано на обязательность явки истца.

В судебное заседание,  назначенное на 19.01.2012,  стороны не явились. Определением от 19.01.2012 рассмотрение дела отложено  на 16.02.2012. Явка сторон признана обязательной, истцу предложено  представить правовую позицию с учетом доводов отзыва. В определении также указано о рассмотрении судом вопроса  о наложении штрафа в случае неявки сторон.

В связи с неисполнением определения  суда  от 19.01.2012, а именно,   в связи с неоднократной неявкой ответчика в судебное заседание, назначенное на 16.02.2012,   определением от 16.02.2012  с ООО «СК Согласие»  взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей.

16.02.2012  при неявке сторон в судебное заседание  спор рассмотрен по существу, оглашена резолютивная часть решения. Решением от 20.02.2012 исковые требования  частично удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит жалобу ответчика подлежащей удовлетворению.

В силу  части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий,  оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим  Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в  главе 11 настоящего Кодекса.

Следовательно, по смыслу нормы части 4 статьи 156 АПК РФ такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями АПК РФ.

Возможность установления судом обязательной явки лиц, участвующих в деле, имеет ограниченную область применения. В соответствии с нормами  АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215).

В данном случае  ООО «СО «Сургутнефтегаз»  был подан иск о взыскании  суммы ущерба с ОАО "СО "Согласие", соответственно, применение  части 4 статьи 156 АПК РФ как основания для наложения штрафа по спору, вытекающему из гражданских правоотношений, не основано на законе.

При указанных обстоятельствах определение о наложении на ответчика судебного штрафа за невыполнение требований суда о явке в судебное заседание подлежит отмене, а апелляционная жалоба  - удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-43344/2011  о наложении судебного штрафа на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (адрес: 129110, Москва, Гиляровского ул, 42, ОГРН 1027700032700) из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.02.2012 № 2468.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова