Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-44700/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-44700/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Морозова С.Г. по доверенности от 01.08.2011г. № 1/11;

от ответчика: представитель Павелец К.В. по доверенности от 27.09.2011г. № 23/1210;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3384/2012) Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027809248378, место нахождение: 193167, Санкт-Петербург, Невский Проспект, 176) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу № А56-44700/2011 (судья  Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "Феникс"

к СПб ГУ "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга"

о взыскании 918 829,73 рублей

установил:

Товарищество собственников жилья "Феникс" (далее – истец, ОГРН 1067847656249, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург г, Моховая ул, 27-29) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, управление и капитальный ремонт дома по помещениям д. 27 - 29 по ул. Моховая, находящимся в собственности города за период с 01.09.2009 г. по 03.12.2010 г. в размере 182 219 руб. 86 коп.

Определением суда от 04.10.2011 г. в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги, управление и капитальный ремонт дома по помещениям д. 27 - 29 по ул. Моховая, находящимся в собственности города за период с 01.09.2009 г. по 03.12.2010 г. в размере 1 822 198 руб. 63 коп., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 21.11.2011г. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 918 829 руб. 73 коп. долга, возместить расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ходатайство о замене Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», удовлетворено арбитражным судом в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решением от 26.12.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 19.12.2011г. исправлена опечатка в резолютивной части решения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, договор управления между ТСЖ и Жилищным агентством в 2008, 2009, 2010г. заключен не был, порядок перечисления дополнительных расходов на административно-хозяйственные расходы сторонами не согласован; порядок предусмотренный пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ истцом не соблюден; арбитражным судом необосновано отказано в удовлетворении ходатайства Жилищного агентства о прекращении производства по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; органы государственной власти несут расходы по оплате жилья и коммунальные услуги только за пустующие помещения, до предоставления их нанимателям по договорам социального найма; ТСЖ  не указало правовых оснований, в соответствии с которыми Жилищное агентство должно нести расходы собственника за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; квартиры 50, 102, 140 являются свободной площадью.

Определением от 27.03.2012г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25.04.2012г. в 14 час.

Протокольным определением от 02.05.2012г. для предоставления возможности сторонам представить дополнительные документы, рассмотрение дела отложено на 02.05.2012г. в 11 час. 00 мин.

02.05.2012г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по иску. Апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, собственники дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Моховая д. 27 - 29 выбрали способ управление домом - управление товариществом собственников жилья. ТСЖ «Феникс» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем получено Свидетельство о государственной регистрации юридического лица.

Город Санкт-Петербург в соответствии со статьей 224 Гражданского кодекса РФ является участником долевой собственности в жилом доме по адресу: ул. Моховая д. 27 - 29.

Товарищество, ссылаясь на неуплату Санкт-Петербургом по обязательным платежам и взносам на содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные услуги, управление и капитальный ремонт дома в размере 918 829 руб. 73 коп.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

 Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, включающее общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 289, пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статья 158 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В расчете суммы платежей, причитающихся за жилые помещения, используемые нанимателями, истец обоснованно использовал сведения о начислениях, предоставленные ответчиком (л.д. 86, 87-102 т.1).

По смыслу содержания пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденной указанными органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно Протоколам общих собраний членов Товарищества, проведенных с участием ответчика, утверждены сметы на текущие финансовые годы по АУР  как в отношении жилых, так и не жилых помещений, а также на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений.

Город Санкт-Петербург принят в члены товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 4 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента возникновения права собственности на жилые помещения у ответчика перед истцом возникла обязанность по содержанию имущества и оплате соответствующих коммунальных расходов.

Отсутствие между сторонами договорных отношений в спорный период не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Довод ответчика о необоснованном начислении платы за капитальный ремонт в размере 5 % доли отклоняется апелляционным судом, поскольку как следует из материалов дела, решение о проведении капитального ремонта принято собственниками на общем собрании и является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Довод ответчика о необоснованном начислении истцом платы за пустующие жилые помещения отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 № 310-р «О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах» Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, оплачивает фактически потребляемые коммунальные услуги, несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает содержание и сохранение общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума), возмещает затраты по хранению и управлению жилым помещением, перешедшим в собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования, понесенные хранителем наследственного имущества (жилого помещения), а также иные расходы.

Внесение платежей за содержание и сохранение общего имущества в размере доли пустующих жилых помещений, находящихся в государственной собственности и расположенной в многоквартирных жилых домах относится к ведению ответчика.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец по пустующим квартирам начислений по коммунальным услугам не производил.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции с учетом положений статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39, 155 и 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также распоряжения № 310-р, признал доказанным факт неисполнения Санкт-Петербургом обязательств по оплате оказанных Товариществом услуг по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества в жилом доме, правомерно взыскав с ответчика задолженность.

Расчет истца был исследован и признан обоснованным, подтвержденным представленными доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку оснований предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

 Суд полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил представленные в дело доказательства и принял правильное решение, поэтому основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и принятия нового судебного акта отсутствуют

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся судом апелляционной инстанции на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2011г. по делу №  А56-44700/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова