Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-2471/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-2471/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Еникеева А.А. по доверенности от 20.12.2011;

от ответчика: Тюлькина Т.С. по доверенности от 27.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16486/2011)  общества с ограниченной ответственностью «Троица» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011г. по делу № А56-2471/2010 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску  ООО «Троица» (ОГРН 1037819000383; место нахождения: 198320, г. Санкт-Петербург, г. Красное Село, ул. Гвардейская, д. 19, к.1)

к ООО «Энергия Холдинг»  (ИНН: 7710434887, адрес:  195009,  Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 19,)

о  понуждении заключить договор

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Троица» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» (далее – ответчик) о понуждении заключить договор энергоснабжения на 2010 год в предложенной истцом редакции.

Решением суда от 01.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционной инстанции не проверялись, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 22.11.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2010 по делу №А56-2471/2010 отменил; дело направил на новое рассмотрение в тот же суд.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования и просил понудить ООО «Энергия Холдинг» к заключению нового договора энергоснабжения с ООО «Троица» на предложенных ООО «Троица» условиях (с учетом изменений, внесенных в проект договора, связанных с изменениями, внесенными в нормативные правовые акты за время судебного разбирательства). Определением арбитражного суда от 06.06.2011 данные уточнения приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Арбитражный суд понудил общество с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» к заключению нового договора энергоснабжения №34237 от 01.01.2010 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Троица», изложив абзац 6 пункта 1.6, абзац 10 пункта 1.6, пункт 2.1.5, абзац а) пункта 2.2.1., абзац в) пункта 2.2.1., пункт 2.3.6., пункт 2.3.8., пункт 3.7, пункт 4.5.1., пункт 4.5.3., пункт 4.6., пункты 6.1., 6.2., 6.5., 7.1., 8.3. в редакции ответчика; изменил нумерацию пункта 4.7. на 4.6., пункта 4.8. на 4.7., пункта 4.9. на 4.8., пункта 4.10. на 4.9, пункта 4.11. на пункт 4.10., пункта 4.12. на  4.11., 4.13. на пункт  4.12. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Троица» расходы по оплате госпошлины в размере расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО «Троица» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда от 01.08.2011 изменить в части и принять новый судебный акт, удовлетворить требования ООО «Троица» о понуждении ООО «Энергия Холдинг» к заключению нового договора энергоснабжения на условиях, предложенных ООО «Троица».

В процессе рассмотрения апелляционным судом настоящего дела по апелляционной жалобе истца последним неоднократно представлялись уточненные позиции, в результате чего, учитывая вынесенное кассационным судом постановление по делу № А56-2454/2010, истец просит суд апелляционной инстанции рассмотреть только разногласия по подпункту «а» пункту 2.2.1, который в обжалуемом решении поименован как «пункт 2.2.1 абзац «а»».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2012 поддержал апелляционную жалобу и дополнения только в части, пояснил, что истец обжалует решение суда первой инстанции только в части пункта 2.2.1 подпункта «а», который в решении указан как пункт 2.2.1 абзац «а».

Представитель ответчика против рассмотрения апелляционной жалобы только в части обжалования судебного акта  по подпункту «а» пункта 2.2.1 договора не возражал, полагал решение арбитражного суда правильным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с чем, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда только в указанной обжалуемой части.

Как пояснил в апелляционной жалобе истец, абзац «а» пункта 2.2.1 в редакции ответчика противоречит статьям 523, 544, 545 ГК РФ, пункту 78 Основных положений № 530, не согласуется с судебной практикой.

Как следует из материалов дела, ООО «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) и ООО «Троица» (потребитель) заключили договор № 34237 от 01.01.2007 энергоснабжения магазинов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, город Красное Село, Гвардейская улица, дома 5 (помещение 3-Н) и 19/1 (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно пункту 7.1 договора № 34237 срок его действия установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007. При этом договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении, либо заключении нового договора.

С письмом от 24.11.2009 общество «Троица» направило обществу «Энергия Холдинг» проект договора энергоснабжения № 34237  от 01.01.2010 на 2010 год.

В письме от 28.12.2009 № 011-01-3696 общество «Энергия Холдинг» отказалось от заключения нового договора, так как отношения сторон регулируются ранее заключенным договором № 34237 от 01.01.2007, который не расторгнут в установленном законом и договором порядке.

Отказ гарантирующего поставщика от заключения нового договора послужил основанием обращения потребителя в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Арбитражный суд первой инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, дал всестороннюю и полную оценку представленных в материалы дела доказательств и позиций сторон, пришел к правильным выводам.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и, проверяя обжалуемый судебный акт в обжалуемой части (в отношении редакции подпункта «а» пункта 2.2.1 спорного договора), отмечает следующее.

Истец полагает, что в части прав гарантирующего поставщика пункт 2.2.1 подпункт «а» должен быть изложены следующим образом: 

«2.2.1. Вводить ограничение (полное или частичное) режима потребления   в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за два и более расчетных периодов суммарно обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем денежных обязательств). Неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств должно быть подтверждено обязательным составлением Сторонами акта сверки платежей;».

В редакции ответчика данный пункт изложен следующим образом:

«2.2.1. Вводить ограничение (полное или частичное) режима потребления   в следующих случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем за один период между установленными договором сроками платежа обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией Потребителя (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение Потребителем денежных обязательств).

По мнению ответчика, редакция истца не основана на императивных нормах. С данным мнением обоснованно согласился суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила № 530).

В соответствии с пунктом 160 Правил № 530 полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии (далее - ограничение режима потребления) предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям до уровня аварийной (технологической) брони и до полного ограничения согласно графику, предусмотренному актом согласования аварийной и технологической брони, а при отсутствии установленной аварийной (технологической) брони - до полного ограничения в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.

Подпунктом «а» пункта 161 Правил № 530 установлено, что ограничение режима потребления может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств).

При этом, пункт 78 Правил № 530 предусматривает, что гарантирующий поставщик вправе в порядке, установленном разделом XIII настоящего документа, инициировать частичное (полное) ограничение режима потребления электрической энергии (приостановить исполнение обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) с покупателем) в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии (мощности) и оказанных услуг и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа, с учетом особенностей процедуры ограничения отдельных категорий потребителей, установленных разделом XIII настоящего документа.

Таким образом, включение истцом в подпункт «а» пункта 2.2.1 договора положения о неоднократности нарушения обязательств по оплате не основано на нормах действующего законодательства в данной области.

Следует отметить, что при рассмотрении дела № А56-2454/2010 судом апелляционной инстанции воспринята редакция ответчика без указания на возможность ограничения подачи энергии в случае неоплаты авансовых платежей. Данная позиция была поддержана судом кассационной инстанции в постановлении от 07.03.2012, поскольку действующей на тот момент редакцией пункта 160 не предусмотрена такая возможность.

В настоящем деле отсутствует спор относительно возможности ограничения подачи энергии за нарушение обязательств по оплате авансовых платежей, истец оспаривает саму возможность применение меры ответственности за однократное нарушение обязательства по оплате, что прямо не запрещено действующим законодательством.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое решение, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, а также с учетом правовой позиции судов по аналогичным обстоятельствам, подлежит оставлению без изменения в обжалуемой части, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.08.2011 по делу №  А56-2471/2010  оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова