Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-42152/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-42152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     02 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Горбанев Г.Н. по доверенности от 01.03.2012г. № 065/139;

от ответчика: генеральный директор пивень С.Г. на основании протокола № 01/2010 от 02.12.2012г., представитель Азбукина Н.Н. по доверенности от 18.04.2012г. № 43.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2773/2012) Общества с ограниченной ответственностью "СВИТЯЗЬ" (ОГРН 1037821000062, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Цветочная ул, 7, лит. Б) на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2011г. по делу № А56-42152/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района"

к ООО "Свитязь"

о взыскании 75 214 руб. 77 коп. задолженности

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района» (далее – истец, Учреждение, ОГРН 1037808052248, место нахождения: 195009, г.Санкт-Петербург, ул.Комсомола, 33) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВИТЯЗЬ» (далее – ответчик, Общество, ОГРН 1037821000062, место нахождения: 196084, г.Санкт-Петербург, Цветочная ул, 7, лит. Б)) взыскании 75 214 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.06.2005 № 30/2 и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 20.10.2011г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, истцу и суду был известно фактическое место нахождения ответчика, адрес арендуемого ответчиком помещения по которому истец предоставлял коммунальные услуги на основании договора № 30/2 от 01.06.2005г., однако ответчик судом первой инстанции не был уведомлен о судебном заседании по  фактическому месту нахождению; поскольку ответчик не был уведомлен о судебном заседании, воспользоваться правом на заявление требования о применении срока исковой давности не смог.

28.03.2012г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены оспариваемого решения, поскольку решение принято судом без надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ООО «Свитязь», представитель которого не присутствовал в судебном заседании. Как следует из материалов дела, в счетах истец указывает адрес арендуемого ответчиком помещения, по которому истец предоставлял коммунальные услуги на основании договора № 30/2 от 01.06.2005г. – Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.36, корпус 3 (л.д. 142, 143 т.1).

При рассмотрении дела  13.10.2011г., суд не обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 Определением от 18.04.2012г. апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотрение дела отложено на 02.05.2012г.  рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить Санкт-Петербургское государственное учреждение «Жилищное агентство Калининского района» на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района».

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявленное ходатайство, находит его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контррасчета и обоснования по делу.

Представитель ответчика пояснил, что суммой задолженности предъявленной истцом ко взысканию не согласен, считает, что срок исковой давности пропущен.

Представитель истца пояснил, что вопрос о применении срока исковой давности оставляет на усмотрение суда.

Стороны пояснили, что не оспаривают, возникновение спорной задолженности в ноябре 2006г. (счет от 30.11.2006г. № 37826), о чем отобрана роспись представителей сторон в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005г. Учреждение (организация, исполнитель) и Общество (пользователь, арендатор помещений) заключили договор № 30/2 на обеспечение предоставления коммунальных услуг, по условиям которого Организация обеспечивает предоставление коммунальных услуг: теплоснабжения, центрального отопления и вентиляции, горячего водоснабжения на технические нужды помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский проспект, дом 36, литера А, корпус 3, помещения № 1Н и 5Н.   

Порядок расчетов определен сторонами в главе 4 договора. Стоимость услуг определяется по тарифам, устанавливаемым Региональной энергетической комиссией Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга. Оплата услуг осуществляется пользователем не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного организацией счета. Размер платежей за услуги может быть изменен исполнителем в одностороннем порядке в случае изменения действующих тарифов на предоставляемые услуги, утвержденных в установленном порядке.

В период с 01.06.2005 по 30.11.2010 Учреждение надлежащим образом исполняло условия договора, но Общество не выполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 75 214 руб. 77 коп. задолженности.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязанность по оплате предоставленных Учреждением коммунальных услуг возникла у ответчика (арендатора нежилого помещения) в силу заключенного договора от 01.06.2005г. № 30/2.

В ходе судебного заседания истец и ответчик пояснили, что задолженность образовалась в ходе неполной оплаты счета от 30.11.2006г. № 37826 (л.д. 88).

ООО «Свитязь» заявлено в письменной форме ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с данным требованием.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

С учетом указанных норм права, а также условий договора об оплате не позднее 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, путем перечисления на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного организацией счета требования истца о взыскании задолженности в отношении услуг с истекшим трехгодичным сроком исковой давности с момента наступления срока платежа удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, Учреждение с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги обратилось в арбитражный суд 03.08.2011, что подтверждается штемпелем Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л. д. 2).

При таких обстоятельствах в отношении задолженности, возникшей из неоплаченного счета от 30.11.2006г. № 37826, право требования взыскания в судебном порядке утрачено в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 № 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеизложенного требования Учреждения о взыскании задолженности за оказанные услуги не подлежат удовлетворению в сумме 75 214 руб. 77 коп., поскольку предъявлены за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено ООО «Свитязь» в настоящем споре.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности (статья 203 ГК РФ), апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение от 20.10.2011г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Санкт-Петербургского государственного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Калининского района».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2011г. по делу №  А56-42152/2011  отменить. В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» в доход федерального бюджета 1 008 руб. 59 коп. госпошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Калининского района» в пользу ООО «Свитязь» 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев

Т.В. Жукова