Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-14530/2004. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-14530/2004

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от ФНС:  Земская И.А. (дов. 28.10.2011)

от  арбитражного управляющего: не явился (извещён)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4910/2012)  (заявление)   ФНС на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  13.02.2012 по делу № А56-14530/2004 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Калининское» Дурневой У.В. о взыскании с ФНС вознаграждения временного и конкурсного управляющего

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2004 по заявлению ФНС России в лице  МИ ФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – уполномоченный орган) в отношении  ЗАО «Калининское» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющий утверждена Ульяна Викторовна Дурнева. Решением суда от 05.10.2004  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена У.В.Дурнева. Определением суда от 24.01.2005 Дурнева У.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  по личному заявлению, конкурсным управляющим утверждён Андрей Павлович Коробов.

Определением  суда первой инстанции  от 07.12.2010 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Дурнева У.В. обратилась с заявлением о взыскании с  уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве должника  77 667 руб. вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе: 40 000 руб. - вознаграждение временного управляющего и 37 667 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего (л.д.70).

Определением от 13.02.2012 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 50 000 руб., из которых: 41 700 руб. – вознаграждение временного управляющего и 9 300 руб. – расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит указанное определение отменить в части удовлетворённых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

У должника достаточно средств для погашения расходов по делу  о банкротстве, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего. Определением от 01.1.2009 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Коробова А.П. о прекращении производства по делу о банкротстве, указав на наличие у должника средств для финансирования процедуры. Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего Дурневой У.В. подлежало возмещению за счёт денежных средств должника. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического осуществления Дурневой У.В. обязанностей конкурсного управляющего. Кроме того, Дурнева У.В. была вправе взыскать вознаграждение как убытки с арбитражного управляющего Коробова А.П., который ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника по выявлению, оценки и реализации имущества должника, в результате чего требование уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов в ходе конкурсного производства удовлетворены не были.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал; надлежаще извещённый  арбитражный управляющий Дурнева У.В. в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в её отсутствие.

При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как указано ранее, Дурнева У.В. утверждена временным управляющим должника определением суда от 01.06.2004 о введении в отношении ЗАО «Калининское» процедуры наблюдения. Размер вознаграждения временного управляющего утверждён в размере 10 000 руб. ежемесячно. Решением суда от 05.04.2004 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дурнева У.В., которая определением от 24.01.2005 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  по личному заявлению, конкурсным управляющим утверждён Коробов А.П.. Определением суда от 07.12.2010 конкурсное производство завершено.

   По смыслу п. 1 ст. 26, ст.ст. 45, 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к банкротству ЗАО «Калининское» (далее – Закон о банкротстве), временный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве со дня его утверждения и до даты окончания соответствующей процедуры, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращены. Статьёй 26 Закона предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий – в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Арбитражный управляющий Дурнева У.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялась.

Исходя из положений указанных статей Закона, основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого месяца. Из указанного следует, что наличие каких-либо претензий к арбитражному управляющему, сами по себе, основаниями для лишения его права на вознаграждение или уменьшения его размера не являются.

Таким образом, вознаграждение Дурневой У.В. подлежало выплате за весь период исполнения ею обязанностей временного управляющего должника.

По общему правилу статьи 59 Закона вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника. Пунктом 3 статьи 59 Закона предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на оплату вознаграждения арбитражного управляющего и иных связанных с процедурами банкротства расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что за счёт имущества должника было частично  возмещено только вознаграждение конкурсного управляющего Коробова А.П. и его расходы на проведение процедуры конкурсного производства.

В определении о завершении конкурсного производства судом первой инстанции установлен факт отсутствия у должника денежных средств, сверх полученной и израсходованной конкурсным управляющим Коробовым А.П. суммы. В силу положений статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты имеют обязательную силу как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц, следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии денежных средств у должника не могут быть переоценены. Наличия иных средств у должника, сверх израсходованных им на частичное возмещение вознаграждения конкурсного управляющего Коробова А.П. и его расходов, в ходе проведения процедур банкротства не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнёс расходы, связанные с процедурой наблюдения, а также вознаграждения временного управляющего Дурневой У.В. в части, не покрытой за счёт имущества должника, на счёт заявителя - ФНС России. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  13.02.2012 по делу №  А56-14530/2004  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен