Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-57759/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-57759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии: 

от истца: Григорян А.Г. по доверенности от 03.10.2011, Чеснакова И.А. по доверенности от 19.12.2011;

от ответчика: Мазурова Е.И. по доверенности от 19.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3150/2012)  закрытого акционерного общества «Ленстройтрест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2011 по делу № А56-57759/2011 (судья А.И. Трегубова), принятое

по иску ЗАО "Ленстройтрест" (ОГРН: 1037800043929)

к ООО "СтройКом" (ОГРН:  1054700276234)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Ленстройтрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» о взыскании долга в сумме 4 034 940 руб. 63 коп. и 49 572 руб. 06 коп. неустойки за период с 16.06.2011 по 15.08.2011.

Решением арбитражного суда от 27.12.2011 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что по условиям договора цессии истец вправе не исполнять свое обязательство либо взыскать с  ответчика убытки, но требование о взыскании задолженности является необоснованным.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что из буквального толкования пункта 2.1 договора уступки следует, что стороны предусмотрели срок передачи документов от цедента к цессионарию; обязательства ответчика по оплате стоимости уступленного права не исполнено, что является основанием для удовлетворения иска; полагает, что пункт 2.1 договора не предусматривает встречные обязательства сторон, поэтому пункт 2 статьи 328 ГК РФ не применим к отношениям сторон.

В судебном заседании представители истца высказались согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2011 между ЗАО «Ленстройтрест» (цедент) и ООО «СтройКом» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 01-03/2011, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО «Завод кровельных материалов»; указанное право требования возникло на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу № А56-49611/2009, договора подряда № 56/11-2006 от 02.11.2006 года.

Ссылаясь на отсутствие действий ответчика по оплате переданного права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 2.1 и 5.3 договора № 01-03/2011 пришел к выводам о том, что стороны предусмотрели встречные обязательства - сначала оплата, а потом передача документов; при нарушении цессионарием срока оплаты денежных средств более чем на 10 дней цедент вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельства настоящего дела.

В соответствии со статьей 431 при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В частности, согласно пункту 2.1 договора № 01-03/2011 цедент в 10-дневный срок с момента поступления от цессионария в полном объеме денежных средств в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, обязан передать по акту приема-передачи цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования.

При этом сроки оплаты цессионарием цеденту денежных средств в счет оплаты уступаемого права согласованы сторонами в пункте 3.2 договора № 01-03/2011.

Ответственность цессионария за ненадлежащее исполнение обязанности по оплате предусмотрена в пункте 4.3 договора, что предусмотрено, что при нарушении цессионарием срока оплаты денежных средств цедент вправе начислить и взыскать с цессионария пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ и пунктом 5.3 договора № 01-03/2011 предусмотрены право истца приостановить выполнение работы, а не обязанность.

Следовательно, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе сторонами в пункте 2.1 договора № 01-03/2011 предусматривает сроки передачи документации в обоснование переданного права требования, а не устанавливает порядок исполнения встречных обязательств истца и ответчика.

Между тем, отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным в данном случае, поскольку согласно определению от 15.03.2012 по делу № А56-49835/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Завод кровельных материалов» включены требования ЗАО «Ленстройтрест» в сумме 4 034 940 руб. 25 коп. – долг и 3 000 000 руб. - пени, установленные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2010 по делу № А56-49611/2011.

Следовательно, истец реализовал свое право требования взыскания основного долга с основного должника, путем включения своих требований в реестр требований кредиторов должника – ООО «Завод кровельных материалов». В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в условиях фактически не состоявшейся уступки права требования не имеется.

Решение суда первой инстанции как по существу правильно принятое, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 по делу №  А56-57759/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова