Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-33937/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-33937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: Рыкова Д.А. по доверенности от 19.04.2011;

от ответчика: Кузнецова Л.И. по  выписке из протокола от 21.04.2011, Власова Т.Д. по доверенности от 20.03.2012, Родина А.С. по доверенности от 20.03.2012, Белоконь Д.А. по доверенности от 11.10.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-671/2012)  жилищно-строительного кооператива 1249 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2011 по делу № А56-33937/2011 (судья Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Пороховые" (195298, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, 27, 1, ОГРН: 1047855163828)

к жилищно-строительному кооперативу 1249 (195426, Санкт-Петербург, проспект Косыгина, 7, 1, 76, ОГРН: 1037816029932)

о взыскании задолженности по оплате работ

по встречному иску жилищно-строительного кооператива 1249

к обществу с ограниченной ответственностью «Пороховые»

о взыскании денежных средств за фактически не выполненные работы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пороховые» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу 1249 (далее - ответчик) о взыскании 360 181 руб. 51 коп. задолженности по оплате работ по обеспечению обслуживания общего имущества домовладельцев в доме по адресу: Санкт-Петербург, проспект Косыгина, 7, за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года на основании договора от 29.12.2006 № 1249 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2010).

ЖСК № 1249 обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Пороховые» о взыскании (с учетом принятых судом уточнений)  758 942 руб. платы за фактически не выполненные работы по договору от 29.12.2006 № 1249 за период с января по сентябрь 2010 года. Встречный иск был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением арбитражного суда от 24.11.2011 первоначальный иск общества «Пороховые» удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела представлены доказательства некачественного и не в полном объеме выполнения истцом своих обязательств по договору от 29.12.2006 № 1249, в частности коллективные заявления, жалобы на вышестоящие организации и фотографии; истцом не было представлено ответчику информации об управлении многоквартирным домом, фактически выполненных работах и их стоимости; ответчиком оплачиваются штрафы за ненадлежащее содержание многоквартирного дома, в связи с чем, он был вынужден заключать договоры на обслуживание дома со сторонними организациями.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции правильным.

В судебном заседании стороны поддержали ими в письменных документах по делу позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 между ЖСК № 1249 (заказчик) и ООО «Пороховые» (исполнитель) заключен договор № 1249/М, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности совершать от своего имени и за счет заказчика необходимые действия для обеспечения обслуживания общего имущества домовладельцев в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 7.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по настоящему договору заказчик ежемесячно переводит на расчетный счет исполнителя денежные средства в твердой сумме 83 168 руб. 40 коп., НДС не облагается, согласно расчету цены договора (приложение 1).

Дополнительным соглашением б/н от 01.08.2010 к договору № 1249/М сторонами пункт 2.1 согласован в новой редакции, согласно которому твердая цена договора составляет 128 846 руб. 84 коп. ежемесячно.

По условиям пункта 3.4 договора № 1249/М, исполнитель обязан представлять заказчику акт приемки работ об исполнении обязательств по настоящему договору ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

При этом заказчик обязан принять от исполнителя акт приемки работ об исполнении обязательств по настоящему договору в течение трех дней после предъявления, либо письменно мотивировав отказ (пункт 4.1 договора № 1249/М).

Истец, ссылаясь на исполнение им своих обязательств по данному договору в период октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года, в подтверждение чего представил акты выполненных работ за указанный период, указывает, что ответчиком обязательства по их оплате не исполнены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска и возражений против удовлетворения первоначального иска ответчик ссылается на ненадлежащее и не в полном объеме выполнение истцом своих обязательств, в связи с чем, полагает, что оплаченные им в период с января 2010 года по декабрь 2010 года денежные средства подлежат взысканию с истца в качестве неосновательного обогащения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки доказательств, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из существа сложившихся между сторонами правоотношений и сущности договора № 1249/М следует, что данные правоотношения подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – возмездное оказание услуг, поскольку результат деятельности истца в данном случае выражается в стабильном состоянии обслуживания многоквартирного дома, что не может иметь овеществленный результат.

Между тем, по условиям статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Оплате, по условиям пункта 1 статьи 711 ГК РФ,  подлежат фактически выполненные работы (в данном случае оказанные услуги).

При этом из существа предмета договора № 1249/М следует, что истцом подлежали выполнению работы, выполнение которых обусловлено возникшей необходимостью, при этом отсутствие какой-либо объективно выраженной деятельности в тот или иной период действия договорных обязательств не освобождает заказчика от оплаты исполнителю твердой цены договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку в период с января по октябрь 2010 года акты выполненных работ по договору № 1249/М с подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг по содержанию многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно установил, что отсутствуют основания для их неоплаты.

При этом, по условиям пункта 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как требования так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчиком в обоснование встречного иска и возражений против требований первоначального иска не представлены надлежащие, относимые, допустимые и достаточные доказательства того обстоятельства, что услуги истцом оказаны ненадлежащим образом.

В частности, наличие внутренних корпоративных конфликтов в ЖСК № 1249 не может освобождать кооператив от надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами, а также от последствий совершения тех или иных правовых действий, в том числе, по подписанию актов выполненных работ.

При этом, ООО «Пороховые» не является управляющей организацией по отношению к спорному многоквартирному дому, в связи с чем, нормативный акт, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, Постановление Правительства РФ № 731 от 23.09.2010 «Об утверждении стандартов раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Представленные также ответчиком договоры со сторонними организациями на осуществление отдельных видов работ в спорном многоквартирном доме и акты обследования не могут являться достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору № 1249/М, поскольку не представлены доказательства фактического исполнения данных договоров, акты имеют односторонний характер и не обосновано их отношение к работам, подлежащим выполнению непосредственно истцом.

Результаты рассмотрения коллективной жалобы жильцов суду не сообщены.

Доказательства, предъявления в течение периода действия договора претензий со стороны ответчика в адрес истца о ненадлежащем исполнении обязательств, в материалы дела не представлены отсутствуют также доказательства возникновения аварийных ситуаций в доме либо иных обстоятельств, фиксация которых могла производиться комиссионно, не доказано предложение со стороны ответчика организовать комиссионное (с участием представителей истца) обследование имущества многоквартирного дома, и отказ истца от такового,  в связи с чем, подписание актов выполненных работ и их оплата подтверждают, что истцом обязательств в период с января по октябрь (включительно) 2010 года исполнялись, в связи с чем, оплата получена обоснованно.

Следовательно, оснований для постановки вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения за счет ответчика  отсутствуют, что обоснованно явилось основанием для отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении встречного иска.

Доводы о несоответствии отказа истца от исполнения договора нормам материального права не имеет правового значения для существа настоящего спора.

В отношении требований первоначального иска о взыскании задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

За период октябрь, ноябрь и декабрь 2010 года ответчиком подписан без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказанных услуг только акт выполненных работ (услуг)за октябрь 2010 года от 31.10.2010 на сумму 128 846 руб. 84 коп.

Акты выполненных работ (услуг) за ноябрь и декабрь 2010 года от 30.11.2010 на сумму 128 846 руб. 84 коп. и от 31.12.2010 на сумму 108 113 руб. 08 коп. ответчиком не подписаны.

При этом в условиях наличия возражений ответчика по объему и качеству оказываемых истцом услуг по договору № 1249/М, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, признает обоснованным отказ ответчика от их подписания, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании стоимости отраженных в данных актах услуг.

Следовательно, истцом надлежащим обоснованы только требования о взыскании задолженности только по акту за октябрь 2010 года в сумме 128 846 руб. 84 коп., которые и подлежат удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств дела, подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.11.2011 по делу №  А56-33937/2011  изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива 1249 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пороховые» 128 846 рублей 84 копейки задолженности и расходы по госпошлине 3 865 рублей 38 копеек, в остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова