Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2005 по делу n А56-38461/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2005 года

Дело №

А56-38461/2004

Резолютивная часть постановления объявлена  19 апреля 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  И.Г. Савицкой

судей  В.М. Горбик, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.05г. по делу № А56-38461/2004 (судья О.В. Пасько),

по иску (заявлению)  ОАО ВО "Электроаппарат"

к  Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга

о  признании недействительным решения в части

при участии: 

от заявителя: представителей К.Р. Нуруллина (доверенность от 16.03.05 №35), Е.М. Красавиной (доверенность от 15.09.04 №78)

от ответчика: представителя С.А. Богоспасаевой (доверенность от 08.04.05 №01/12371)

установил:

Открытое акционерное общество высоковольтного оборудования «Электроаппарат» (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 25.08.04г. №18/94 в части отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 3798333 рубля.

Решением суда от 10.02.2005г. требования Общества удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда Инспекцией ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, налоговый орган) подана

 апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права. По мнению инспекции, заявитель не подтвердил документально факт оплаты товара поставщикам, дважды предъявил к возмещению НДС по одной счет-фактуре, кроме того, применяемый Обществом метод учета затрат по производству и реализации товаров не позволяет подтвердить обоснованность  налоговых вычетов по материальным ресурсам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество ВО «Электроаппарат» 20.05.2004г. представило в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке «0» процентов за апрель 2004г., указав подлежащую возмещению сумму НДС в размере 6235274 рубля.

Инспекцией в период с 20.05 по 20.08.2004г. проведена камеральная проверка обоснованности применения Обществом налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов по НДС за апрель 2004г. На основании материалов налоговой проверки Инспекцией 25.08.2004г. вынесено решение №18/94, в котором частично, а именно, в сумме 3798333 рубля Обществу отказано в возмещении налога.

Основанием для отказа в возмещении части НДС послужили следующие доводы Инспекции:

- платежные поручения, представленные Обществом в обоснование правомерности налоговых вычетов, не содержат реквизитов, подтверждающих оплату соответствующих счет-фактур;

- в марте и в апреле 2004г. Общество отгружало один и тот же товар по одному и тому же счет-фактуре №1/Э, из результатов налоговой проверки следует, что Общество в нарушение налогового законодательства дважды – в марте и апреле 2004г. предъявило к возмещению НДС по счет-фактуре №1/Э;

- Обществом в нарушение статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации не организован раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по разным ставкам. Следовательно,

 Общество не может подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по материальным ресурсам, используемым при производстве и реализации продукции на экспорт.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что заявителем соблюдены все условия, установленные статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения НДС по материальным ресурсам в части, касающейся операций по реализации товаров на экспорт. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в возмещении Обществу НДС, следовательно, решение Инспекции от 25.08.2004г. №18/94 не основано на законе.

Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции, изложенные в решении, обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке «0» процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика предъявить к вычету сумму НДС, предъявленного и уплаченного им поставщику при приобретении товаров, используемых для производства продукции, реализуемой на экспорт. Согласно пункту 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные вычеты производятся на основании отдельной декларации по налоговой ставке «0» процентов и только при предъявлении документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом одновременно с налоговой декларацией по налоговой ставке «0» процентов в налоговую инспекцию были представлены документы, соответствующие перечню, предусмотренному пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утверждение Инспекции о том, что представленные Обществом платежные поручения не могут подтверждать обоснованность налоговых вычетов, так как в них отсутствуют реквизиты, свидетельствующие об оплате одновременно представленных счет-фактур, неправомерен. В заявлении в суд и в отзыве на апелляционную жалобу Общество пояснило, что оплата материальных ресурсов производится авансом на

 основании счетов, о чем имеется отметка в представленных платежных поручениях (л.д.28, 31, 47 и др.). Таким образом, платежные поручения не могут содержать ссылки на счет-фактуры, так как последние направляются покупателю в течение пяти дней после поставки товара.

Не получение налоговым органом подтверждений оплаты товаров от поставщиков также не влияет на правомерность применения налоговых вычетов, так как представленные Обществом документы: платежные поручения, выписки банка, товарно-транспортные накладные (л.д.23-81) подтверждают факт оплаты товаров поставщикам и являются основанием налоговых вычетов в соответствии с положениями статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод Инспекции о том, что Обществом не организован раздельный учет затрат по производству и реализации товаров (работ, услуг), облагаемым по разным ставкам НДС, в связи с чем подтвердить обоснованность применения налоговых вычетов по материальным ресурсам, используемым при производстве и реализации товаров на экспорт, не представляется возможным.

Заявителем в материалы дела представлена копия приказа по учетной политике предприятия на 2004 год от 30.12.2003г. №110 (л.д. 82-99). Согласно Учетной политике Общества на 2004г. исчисление НДС по операциям, подлежащим налогообложению по налоговой ставке «0» процентов (экспорт), производится каждый месяц расчетным путем в соответствии с п.3.1.5 Учетной политики (пропорциональным методом).

Следует отметить, что Налоговый кодекс не связывает право организации на налоговые вычеты с методом ведения учета затрат по производству товаров (работ, услуг). В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании отдельной налоговой декларации, которую заявитель представил в Инспекцию одновременно с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в обоснование применения налоговой ставки «0» процентов и налоговых вычетов.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Инспекции о повторном предъявлении к возмещению за апрель 2004 года НДС по экспорту товара по счет-фактуре №1/Э от 25.03.2004г. (л.д.37), так как данный счет-фактура был представлен в пакете документов за март 2004г. Исследовав материалы дела, суд сделал вывод о необоснованности позиции Инспекции, так как заявителем по счет-фактуре №1/Э в марте 2004г. был предъявлен НДС к возмещению в сумме 1336728 рублей, в апреле 2004г. – в сумме 868156 рублей, всего 2204884 рубля. Следовательно, в апреле 2004г. Обществом был предъявлен к возмещению остаток суммы НДС по указанному счет-фактуре, что не противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, Общество в установленном порядке подтвердило право на применение налоговой ставки «0» процентов и возмещение НДС в соответствии с налоговой декларацией по НДС за апрель 2004г. Суд первой инстанции правомерно признал решение Инспекции недействительным в оспариваемой части.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2005г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       И.Г. Савицкая

Судьи

       В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова