Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А42-8314/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А42-8314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: Веселовой Н.Н. по доверенности от 09.11.2010г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5370/2012) ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения №8627 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012г. по делу № А42-8314/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации Кольского района

к ОАО "Механизированная колонна 27"

3-е лицо: ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения №8627

о расторжении договора аренды №560 от 17.03.1998г.

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района (ОГРН 1025100587049; местонахождение: Мурманская обл., г. Кола, пр. Советский, 50, далее – истец, арендодатель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Механизированная колонна 27» (ОГРН 1025100586840; местонахождение: Мурманская обл., Кольский район, пгт. Мурмаши, пер.Южный, 2, далее – ответчик, арендатор, Общество) о расторжении договора аренды № 560 от 17.03.1998г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (местонахождение: г.Москва, ул. Вавилова, д. 19).

Решением суда от 09.02.2012г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения №8627 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушен п.3.ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направлял исковое заявление в адрес конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27». Также ОАО «Сбербанк России» ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района является правопреемником Кольского районного (городского) комитета по земельным ресурсам и землеустройству (арендодателя).

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета и ОАО «Механизированная колонна 27», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 17.03.1998г. между Администрацией Кольского района Муниципального образования п.Мурмаши (арендодатель) и ОАО «Механизированная колонна 27» (арендатор) заключен договор № 560 аренды земельных участков общей площадью 93200кв.м., расположенных в п.Мурмаши: пер. Южный, 2, площадью 90000 кв.м., с кадастровым номером 51:01:02:04:08, и по ул. Энергетиков, 8, площадью 3200 кв.м. с кадастровым номером 51:01:02:08:11.

В соответствии с п.4.1 договор аренды заключен сроком до 16.12.2046г.

Дополнительным соглашением от 10.11.2006г. из договора аренды №560 от 17.03.1998г. исключен земельный участок по адресу: пер. Южный, 2, площадью 90000 кв.м. с 16.02.2006г.; кадастровый номер земельного участка под административное здание изменен на № 51:01:0205004:0006.

Согласно п. 6.2. договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии с действующим законодательством, а также в случаях использования участка не в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 06.10.2010г. по делу №А42-11048/2009 ОАО «Механизированная колонна 27» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Письмом от 27.10.2011г. исх.№2618/14 Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района предложил ответчику расторгнуть договор аренды в срок до 17.11.2011г. в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Поскольку указанное письмо Комитета оставлено Обществом без ответа, Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В силу п.1. ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды №560 от 17.03.1998г. ОАО «Механизированная колонна 27» обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

Факт невнесения арендной платы с 01.01.2010г. по 30.06.2011г. подтверждается материалами дела и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2011г. по делу № А42-4522/2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

В соответствии с п.6.2 договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя в соответствии с действующим законодательством, а также в случаях использования участка не в соответствии с пунктом 1.2. договора.

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил в адрес ответчика претензию №1227/14 от 23.09.2011г.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление и дополнительные пояснения к нему не направлялись в адрес конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27», опровергается имеющимися в материалах дела реестрами отправки Комитетом заказных писем от 28.11.2011г. л.д. 4-5) и от 16.01.2012г. (л.д. 75), свидетельствующими о направлении указанных документов по адресу конкурсного управляющего ОАО «Механизированная колонна 27».

Довод ОАО «Сбербанк» о том, что истец не является правопреемником арендодателя по договору аренды №560 от 17.03.1998г. также отклоняется апелляционным судом. Права арендодателя по договору аренды №560 от 17.03.1998г. перешли к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Кольского района Мурманской области на основании п.1.ст.2 Федерального закона РФ от 17.04.2006г. №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса Российской Федерации, Федеральный закон  «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации», Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом и сделок с ним» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», п.2 ст. 26 Федерального закона от 18.12.2006г. №232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.02.2012г. по делу №  А42-8314/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева