Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А26-6178/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А26-6178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     12 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Петрова А.В. по доверенности от 20.03.2012;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1024/2012)  открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2011 по делу № А26-6178/2011 (судья В.Н. Карпова), принятое

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1" (ОГРН: 1057810153400)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН: 1097746358412),

3-е лицо: Федеральное государственное учреждение "Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района" (ОГРН: 1031000008160)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – ОАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального государственного учреждения «Петрозаводская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района», третье лицо) о взыскании 117 426 руб. 05 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период с марта по май 2011 года, а также 24 132 руб. 94 коп. пени за просрочку оплаты по состоянию на 30.06.2011.

В результате неоднократного уменьшения исковых требований, изменения оснований исковых требований, в том числе, в связи с погашением основного долга, истец просил взыскать с ответчика 4 536 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением арбитражного суда от 12.12.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 4 536 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 07.11.2011, расходы по уплате госпошлины в размере 168 руб. 16 коп.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 9 338 руб. 06 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при возложении исполнения на иное лицо, что имело место в рассматриваемом случае, должник не выбывает из спорных правоотношений, в связи с чем, необоснованным является применение ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств к ответчику, а не к самому должнику.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседании не направили. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании высказался согласно доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между ОАО «ТГК-1 (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» (абонент) заключен договор № 70 теплоснабжения в горячей воде и дополнительное соглашение № 1 с учетом Протокола урегулирования разногласий к Протоколу согласования разногласий от 10.03.2010, в соответствии с условиями которых энергоснабжающая организация приняла обязательство подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - оплачивать энергию, потребленную на цели отопления объектов, расположенных по ул. Беломорская, 1а в городе Петрозаводске (хранилища, КТП, ПТО, караульное помещение - согласно приложению № 6 - л.д.29), в порядке, установленном договором.

28.02.2011 к договору теплоснабжения в горячей воде № 70 от 01.01.2010 подписано трехсторонне соглашение о порядке расчетов по нему, по условиям которого ОАО «ТГК-1» является энергоснабжающей организацией, ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района» - абонентом, а ОАО «РЭУ» - плательщиком.

Согласно пункту 1 данного соглашения стороны пришли к договоренности, что плательщик обязуется оплачивать тепловую энергию, поставляемую на объекты Минобороны России в период с 10.01.2011 по 30.06.2011, в том числе на объекты ФГУ «Петрозаводская КЭЧ района»,  в рамках договора энергоснабжения организацией и принимаемую абонентом; при этом плательщик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, объемы тепловой энергии, не подлежащие оплате за счет бюджетных средств, оплачиваются абонентом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, энергоснабжающая организация в период с марта по май 2011 года оказала абоненту услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде.

Стоимость оказанных услуг в заявленный период составила 117 426 руб. 05 коп., на оплату которых были выставлены соответствующие счета-фактуры.

Обязательства по оплате теплоэнергии, отпущенной абоненту в заявленный период, не исполнены надлежащим образом, в связи с чем, как полагает истец, на сумму задолженности в размере 117 426 руб. 05 коп. (погашена до принятия судебного акта по существу спора) подлежащими начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии на стороне ответчика просрочки в оплате задолженности,  в связи с чем, признал обоснованным применение к нему, как к плательщику по соглашению от 22.02.2011, меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд не соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Таким образом, обязанность по оплате стоимости потребленной тепловой энергии возложена законом именно на абонента.

Ответчик стороной обязательственных правоотношений истца и третьего лица по делу по договору № 70 не является.

По условиям пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Посредством заключения соглашения от 22.02.2011 сторонами не изменено их правовое положение в обязательстве, а лишь определено третье лицо, на которое возложена обязанность по исполнению договора № 70 в части оплаты.

Вместе с тем, статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъясняется в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 403 Кодекса в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает отнесение ответственности именно плательщиков в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства в настоящем случае, у суда первой инстанции отсутствовали правовое основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

В связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Решение суда первой инстанции как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием нового судебного акта, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 12.12.2011 по делу №  А26-6178/2011  отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» в пользу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Возвратить открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» из федерального бюджета уплаченную госпошлину 9 338 рублей 06 копеек.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова