Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А56-11628/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

03 мая 2012 года

Дело №А56-11628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  Андреева И.Н. (дов. 19.12.11)

от конкурсного управляющего: Денис П.М. (дов. 27.03.12)

от должника: Белая Д.В. (дов. 18.10.11), Переходень А.Р. (дов. 18.10.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1080/2012)  (заявление)   должника на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.11.2011 по делу № А56-11628/2011 (судья Сотов И.В., Нефедова А.В., Антипинская М.В.), принятое

по  заявлению ОАО «Банк «ВТБ» о признании банкротом ООО «Пасторский ручей»

установил:

            ОАО «Банк ВТБ» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Пасторский ручей»  (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2011 ООО «Пасторский ручей» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён  Лебедь Д.И.

На указанное решение должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить данный судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит следующие доводы:

Должник признан банкротом на основании недостоверных данных финансового анализа и отчёта временного управляющего. Вывод о невозможности восстановления платёжеспособности должника не соответствует действительности. Должник ведёт хозяйственную деятельность, является собственником земельных участков, погашает задолженность перед кредиторами, в том числе Банком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал, представители Банка и конкурсного управляющего в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает основания для его отмены и отклоняет приведённые в жалобе доводы по следующим основаниям:

Производство по делу о банкротстве ООО «Пасторский ручей» возбуждено по заявлению ОАО «Банк ВТБ» в связи с наличием у должника перед данным кредитором непогашенной свыше трёх месяцев задолженности в сумме 8 983 162,06 руб. основного долга и 2 241 533,50 руб. неустойки, подтверждённой вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2010 по делу №А56-73780/2009. Определением от 24.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Данное определение должником не обжаловалось. На момент рассмотрения отчёта временного управляющего по результатам наблюдения задолженность перед кредитором-заявителем не погашена.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего.

На основании данного финансового анализа, в том числе  результатов инвентаризации имущества должника, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона). Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Должник с жалобами на действия временного управляющего в арбитражный суд в порядке ст. 60 Закона не обращался, а, следовательно, считать, что при проведении анализа финансового состояния должника с целью определения последующей процедуры банкротства временный управляющий действовал недобросовестно в ущерб интересов должника, оснований не имеется.

Принятие решения о введении следующей за наблюдением процедуры банкротства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и отражено в обжалуемом решении,  по результатам анализа финансового состояния должника временный управляющий пришёл к выводу о невозможности восстановления платёжеспособности должника. 18.10.2011 состоялось первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством в арбитражный суд о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства. Собрание кредиторов проведено с соблюдением требований Закона о банкротстве, недействительным в установленном порядке не признано.

В связи с указанным, а также учитывая, что  на момент рассмотрения вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства у должника имелись предусмотренные ст.ст. 3, 4, 7 Закона о банкротстве признаки неплатёжеспособности, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ст. 75 Закона принял решение о признании должника банкротом на основании решений первого собрания кредиторов.

На основании изложенного, апелляционный суд признаёт обжалуемое решение соответствующим материалам дела и нормам права, а апелляционную жалобу должника - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  28.11.2011 по делу №  А56-11628/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова