Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-70723/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-70723/2010/з13

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от заявителя: представитель конкурсного управляющего Бабкина О.А., доверенность от 16.02.2012

от должника: представитель конкурсного управляющего Денис П.М., доверенность от 06.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2121/2012)  конкурсного управляющего Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (ООО) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2011 по делу № А56-70723/2010 (судья  Сотов И.В.), принятое

по заявлению Коммерческого банка «СахаДаймондБанк» (ООО) о включении требования в размере 5 080 479 руб. 45 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Карвуд»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Карвуд» (ОГРН 1034700872590; место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Выборгская, д. 3А; далее - ООО «Карвуд», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2011.

12.08.2011 Коммерческий банк «СахаДаймондБанк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «СахаДаймондБанк» (ООО)) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 080 479 руб. 45 коп., в том числе: 3 750 000 руб. – основной долг, 1 330 479 руб. 45 коп. – проценты за период с 01.07.2010 по 05.07.2011, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 22.12.2011 требование КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) в сумме 5 080 479 руб. 45 коп., в том числе 4 396 232 руб. 88 коп.  основного долга и 684 246 руб. 57 коп. повышенных процентов включено в реестр требований кредиторов ООО «Карвуд». Указанные требования отнесены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов в части основного долга, повышенных процентов – отдельно после погашения основной суммы задолженности. В учете требования, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога движимого имущества (товары в обороте) № 218-ZTO от 05.06.2008 отказано.

В апелляционной жалобе КБ «СахаДаймондБанк» (ООО), ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда от 22.12.2011 в части отказа в удовлетворении требования КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) как требования, обеспеченного залогом имущества должника, и принять по делу новый судебный акт о признании за КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) статуса кредитора ООО «Карвуд» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в сумме 5 080 479 руб. 45 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Карвуд» просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель КБ «Саха ДаймондБанк» (ООО) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Карвуд» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование кредитора вытекает из заключенного между КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) и ООО «Карвуд» кредитного договора № 218-РКР от 05.06.2008 (с дополнительным соглашением к нему), сумма задолженности по которому, согласно расчетам кредитора, составила 3 750 000 руб. основного долга и 1 330 479 руб. 45 коп. процентов за период с 01.07.2010 по 05.07.2011.

Оценив в порядке статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника в части основного долга в сумме 4 396 232 руб. 88 коп. и с учетом требования в части повышенных процентов в сумме 684 246 руб. 57 коп. в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве отдельно в реестре требований, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства должника перед КБ «СахаДаймондБанк» (ООО)  по кредитному договору № 218-РКР от 05.06.2008  обеспечиваются договором залога движимого имущества (товаров в обороте) № 218-ZTO от 05.06.2008, в связи с чем кредитором настоящее требование заявлено, как обеспеченное залогом имущества должника, то есть подлежащее удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении требований кредитора, заявленных как обеспеченных залогом, помимо прочего проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него), а в случае, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, но право залога сохраняется, то суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В качестве подтверждения наличия заложенного имущества КБ «СахаДаймондБанк» (ООО)  в материалы дела представлен составленный с участием конкурсного управляющего акт проверки заложенного имущества от 08.12.2011, согласно которому стороны установили фактическое наличие только деревянной щепы, полученной путем переработки лесоматериалов.

В то же время согласно указанному договору залога предметом залога являются березовые балансы, то есть имущество, фактическое наличие которого кредитор не подтвердил.

В связи с тем, что деревянная щепа - это не иная натуральная форма или иной состав первоначального предмета залога (березовых балансов), что могло бы влечь вывод о фактической сохранности предмета залога в силу самой сути залога товаров в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически - предмет (имущество), полученный в результате использования (переработки) заложенного имущества, а также в силу пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и при отсутствии соответствующего указания в договоре залога между сторонами (на то, что залог распространяется на вещи (плоды, продукцию и т.п.), полученные в результате использования (переработки) первоначального предмета залога (в данном случае – березовых балансов)), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате предмета залога и правомерно отказал в удовлетворении требования КБ «СахаДаймондБанк» (ООО), как обеспеченного залогом имущества.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы – не имеется.

Апелляционные доводы КБ «СахаДаймондБанк» (ООО) не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.12.2011 по делу №  А56-70723/2010/з13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова