Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-60636/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-60636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Косяковой А.Б. по доверенности от 01.01.2011 № РГ-Д-343/10

от ответчика (должника): Калмыкова Н.А. по доверенности от 30.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3147/2012)  (заявление)  ОАО "Страховое общество "Талисман на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2011 по делу № А56-60636/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ОАО "Страховое общество "Талисман"

о взыскании страхового возмещения

установил:

открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (место нахождение: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, место нахождения филиала: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49а, ОГРН 1027700042413) (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (место нахождения:  420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Н. Ершова, д. 18, место нахождения филиала: 191186, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1021602840181) (далее - ОАО «СО «Талисман», ответчик) 118 686,27 руб.  страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением суда от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «СО «Талисман», ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку 20.12.2011 (до судебного заседания) ответчиком истцу было перечислено 103 478,70 руб., а также отправлено письмо исх. № 828 от 20.12.2011г. с указанием на то, что по данному страховому случаю ОАО «СО «Талисман» уже выплатило страховое возмещение в сумме 56 521,30 руб., то общая сумма страховой выплаты, произведённой ответчиком по страховому случаю составила 160 000 руб. (103 478,70 руб. + 56 521,30 руб.), – что составляет лимит ответственности страховщика по Закону об ОСАГО. Взысканная с ответчика по оспариваемому решению суда сумма (фактически повторно по тому же страховому случаю) является сверхлимитной.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части отмены решения во взыскании 118 686,27 руб. страхового возмещения и возражал против распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: MAN, государственный регистрационный знак М 977 ЕВ 98, под управлением Юдина О.В.; Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р890 ХВ 98, под управлением Неякий В.Г.; ВАЗ, государственный регистрационный знак Н 092 МН 98, под управлением Гасымова С.Э. и Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак О 578 АО 49, под управлением Перечного К.М.

Согласно справке о ДТП от 03.03.2010 и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.03.2010 ДТП произошло по вине водителя Юдина О.В., нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого застрахована                   ОАО «СО «Талисман» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0507134755.

В результате ДТП транспортным средствам: Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р890 ХВ 98, застрахованному в ОАО «СО «Талисман» по страховому полису серии ВВВ № 0507134735 (ОСАГО); Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак О 578 АО 49, застрахованному в                     ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису SYS329261551, были причинены повреждения, перечень которых подтверждается справкой о ДТП от 03.03.2010 (л.д. 10), актами осмотров транспортных средств от 11.03.2010 (л.д. 98-105, 14-15).

ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав произошедший случай страховым, произвело выплату страхового возмещения, путем оплаты счета ООО «Крас и Ко» от 17.09.2010 № 20681 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Лэнд Крузер в размере 108 483 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2010 № 52476 (л.д. 24), а также выплатило Поречному К.М, являющемуся выгодоприобретателем по договору страхования 24 675 руб., в подтверждение чего представило в материалы дела расходно-кассовый ордер от 29.09.2010 № 7902.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 118 686,27 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей) является                            ОАО «СО «Талисман», ОСАО «РЕСО-Гарантия» направило последнему претензию от 19.02.2011 № 451160748 с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, в полном размере признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.12.2011 подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу указанных правовых норм к ОСАО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, выплатившему страховое возмещение Поречному К.М., перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно с ОАО «СО «Талисман» - страховщика лица, виновного в причинении вреда.

В соответствии с пунктами «б» и «в» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, -                 160 000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу двух потерпевших, не учел положения статьи 7 Закона N 40-ФЗ, предусматривающие лимит ответственности страховщика в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более                           160 000 руб., не исследовал вопрос, воспользовался ли второй потерпевший правом предъявления требования к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы указал, что с него взыскана сумма страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика установленной в размере 160 000 руб.

В обоснование своей позиции ОАО «СО «Талисман» представило в суд апелляционной инстанции заявление от Неякий В.Г. о возмещении ущерба причиненного ДТП от 26.01.2012, отчет о проведении оценки транспортного средства Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р890 ХВ 98, справка о ДТП от 03.03.2010, акт осмотра транспортного средства от 11.03.2010, расчет величины износа транспортного средства, заключение о стоимости ремонта, платежное поручение от 27.05.2010 № 493 на сумму 56 521,30 руб. (л.д. 75-77, 83-95, 97, 98-105, 106, 107-108, 115).

Кроме того, письмом от 20.12.2011 ОАО «СО «Талисман» сообщило ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что платежным поручением от 20.12.2011 № 451 претензия  удовлетворена в размере 103 487,70 руб. (л.д. 113-114).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Согласно вышеуказанным документам, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 56 521,30 руб. Неякий В.Г., управлявшей транспортным средством Опель Вектра, государственный регистрационный знак Р890 ХВ 98, которому в результате ДТП произошедшего 03.03.2010 был причинен ущерб, ответственность водителя Неякий В.Г. на момент ДТП была застрахована ОАО «СО «Талисман».

Поскольку истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации позже выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения водителю Неякий В.Г. (56 521,30руб. платежное поручение № 493 от 27.05.2010), а также учитывая перечисление ответчиком на счет истца страхового возмещения в размере 103 478,70 руб. по платежному поручению от 20.12.2011              № 451, а всего в сумме 160 000 руб. (56 521,30 руб. + 103 478,70 руб.), то требование истца о взыскании с ОАО «СО «Талисман» 118 686,27 руб. страхового возмещения является необоснованным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 1 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку ответчик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения после того, как истец обратился в арбитражный суд, то расходы по государственной пошлине, исходя из суммы, фактически подлежащей возмещению, за рассмотрение дела в суде первой инстанции возлагаются на              ОАО «СО «Талисман».

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с                        ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу ОАО «СО «Талисман» на основании статьи              110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.11.2011 по делу №  А56-60636/2011 отменить.

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань,                       ул. Николая Ершова, дом 18; 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 2, ОГРН 1021602840181) в пользу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 12504, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1; 195220, г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а, ОГРН 1027700042413) расходы по госпошлине в размере 3 976,23 руб. по иску.

Взыскать с  открытого страхового  акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (место нахождения: 12504, г. Москва, ул. Гашека, дом 12, стр. 1; 195220,                             г. Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, дом 49а, ОГРН 1027700042413) в пользу открытого акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (место нахождения: 420061, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Николая Ершова, дом 18; 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, дом 2, ОГРН 1021602840181) расходы по госпошлине в размере 2 000руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

                     Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                Е.А. Сомова