Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-61828/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-61828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С. Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Я.А. Аксенина (доверенность от 01.12.2011 №10/10), Н.Г. Погорянской (доверенность от 27.12.2011 №11/10)

от ответчика (должника): представителя В.И. Никитиной (доверенность от 29.12.2011 №01-04-2627/11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4697/2012)  ЗАО «Управление механизации №67» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-61828/2011 (судья Т.М. Ресовская), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Управление механизации №67"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления №3335 от 12.10.2011

установил:

Закрытое акционерное общество «Управление механизации №67» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, ОГРН 1027801571885) (далее - Общество, ЗАО «УМ №67») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д.36, литер А) (далее - ГАТИ, Инспекция) от 12.10.2011 N 3335 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №42167, предусмотренном пунктом 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в  Санкт-Петербурге" (далее – Закона №273-70).

Решением от 09.02.2012 суд изменил обжалуемый судебный акт в части размера подлежащего взысканию с Общества штрафа, снизив его размер с 200000 руб. до 100000 руб.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда отменить в части назначения наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. По мнению подателя жалобы, нарушение срока закрытия ордера ГАТИ было допущено по независящим от Общества причинам, штрафная санкция в размере 100000 руб. несоразмерна последствиям допущенного нарушения и степени вины Общества, так как работы на объекте были завершены, благоустройство восстановлено в рамках действия ордера. Кроме того, ЗАО «УМ №67» полагает, что допущенное им правонарушение может быть признано малозначительным, так как не повлекло нарушение права и законных интересов граждан, общества, государства и не причинило им ущерб.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, решение суда в части изменения размера штрафа административным органом не обжалуется.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.09.2011 главным специалистом ГАТИ совместно с представителями Администрации Адмиралтейского района по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома 108, корп. 1, выявлен факт нарушения Обществом порядка продления (закрытия) ордера ГАТИ №У-1951 от 15.07.2011, выданного на проведение земляных работ (устройство парковки), срок действия которого истек 31.07.2011, работы выполнены, благоустройство восстановлено, при этом ордер ГАТИ не продлен, не закрыт.

Указанный факт зафиксирован в акте от 08.09.2011 с приложенными к нему материалами фотосъемки (л.д. 47-48).

13.09.2011 в присутствии представителя Общества и двух понятых Инспекцией составлен протокол осмотра территории (временная парковка) по указанному адресу (л.д. 49-51).

В тот же день 13.09.2011 должностным лицом ГАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 42167 (л.д.52), на основании которого 12.10.2011 заместителем начальника ГАТИ Кузнецовым А.И. вынесено постановление N 3335 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона №273-70. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200000 руб. (л.д. 10 - 12). Обществу вменяется нарушение требований пунктов 6.13, 12 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, выразившееся в нарушении порядка закрытия ордера ГАТИ №У-1951 от 15.07.2011, срок действия ордера истек 31.07.2011, в 10-дневный срок ордер не закрыт.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества, при  этом счел необходимым снизить размер подлежащего взысканию административного штрафа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1.4 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ.

Согласно пункту 6.13 Правил ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере. Выполнение работ, не предусмотренных ордером, запрещено и является самовольным.

Порядок продления срока производства плановых работ, указанного в ордере, приведен в разделе 10 Правил.

Согласно пункту 10.1 Правил в исключительных случаях в случае необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, в соответствии с пунктом 10.1.1 Правил запрещено и является самовольным.

В соответствии с пунктами 12.1 и 12.2 Правил закрытие ордера производится ГАТИ в случае завершения работ, указанных в ордере, с восстановлением нарушенного благоустройства при наличии соответствующих отметок организаций, указанных в пункте 12.3 Правил. Производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона №273-70 установлено, что нарушение порядка продления (закрытия) ордера на производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, а также производство работ после окончания срока действия указанного ордера, нарушение промежуточных сроков производства указанных работ, невосстановление благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства после завершения работ и окончания срока действия указанного ордера влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, срок действия ордера №У-1951 от 15.07.2011, выданного на  земляные работы (работы на временном землеотводе, открытая автостоянка), истек 31.07.2011 (л.д.15), заявление на закрытие или на продление сроков производства работ по окончании указанного срока Общество в Инспекцию в установленный срок не представило, что Обществом не оспаривается.

Бездействие Общества в части закрытия ордера ГАТИ свидетельствует о нарушении им Правил и образует событие правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона N 273-70. При этом Общество не представило доказательств наличия объективных причин, которые не позволили ему исполнить установленную Правилами обязанность в установленный срок, что свидетельствует о наличии в его действиях вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии вины Общества во вменяемом правонарушении в связи с тем, что в период производства по делу об административном правонарушении им предпринимались соответствующие меры для закрытия ордера.

С учетом положений пункта 12.2 Правил Общество обязано было закрыть ордер в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера, то есть в срок до 13.08.2011 сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в Инспекцию. Фактически ордер был закрыт 21.10.2011, то есть просрочка в его закрытии является значительной.

Согласно пункту 12.4 Правил в случае наличия оснований, препятствующих согласованию закрытия ордера организациями, указанными в пункте 12.3 Правил, такие организации обязаны выдать производителю работ письменный мотивированный отказ в согласовании закрытия ордера не позднее чем через 2 рабочих дня с момента обращения.

В этом случае производитель работ обязан представить в ГАТИ письменное подтверждение своего обращения и письменный отказ такой организации (пункт 12.4.1 Правил).

Обществом не было представлено доказательств, подтверждающих нарушение сроков согласующими организациями, отказ указанных организаций в согласовании закрытия ордера.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление Пленума №10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права: правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона 273-70, нарушают установленный порядок общественных отношений в сфере благоустройства. Суд апелляционной инстанции учитывает также значительный пропуск срока закрытия ордера ГАТИ, предусмотренный Правилами.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ГАТИ были соблюдены гарантии прав на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции учел характер правонарушения, тот факт, что ГАТИ не представлено никаких доказательств наличия обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, а также совершение Обществом правонарушения впервые и устранение нарушения в срок, установленный предписанием ГАТИ от 12.10.2011 (л.д.13), в связи с чем правомерно посчитал возможным снизить размер штрафа до 100000 руб.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции были исследованы и оценены обстоятельства дела, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 февраля 2012 года по делу №  А56-61828/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации №67» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая