Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А21-5921/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А21-5921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: представитель конкурсного управляющего – Воробьева Н.С., доверенность от 10.10.2011

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3393/2012)  ООО «Винное производство» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.12.2011 по делу № А21-5921/2011(судья  Шанько О.А.), принятое

по иску ООО «Винное производство»

к ООО «Калининградский пивкомбинат»

3-е лицо: 1. ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки», 2. ОАО «Сбербанк  России» (Калининградское отделение 8626)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Винное производство» (ОГРН 1093925036677; место нахождения: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 4; далее - ООО «Винное производство») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградский пивкомбинат» (ОГРН 1023900586490; место нахождения: 236005, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Судостроительная, д. 4; далее – ООО «Калининградский пивкомбинат»), в котором просило обязать ООО «Калининградский пивкомбинат» в течение 10 дней после вступления решения в законную силу передать ООО «Винное производство» имущество, общей стоимостью 21 106 958 руб. 53 коп. по следующему списку:

1. автоматическую ротационную этикеровочную машину Opera 100 Roll-Fed 9T/R, стоимостью 717 000 руб.;

2.устройство предварительного смешивания Kristal mix , стоимостью 3 472 000 руб.;

3. автоматическую систему впрыска жидкого азота н/д, стоимостью 911 000 руб.;

4. комплект оснастки для работы с другими форматами цилиндрической бутылки н/д, стоимостью 752 000 руб.;

5. комплект оснастки для работы с другими форматами бутылки и этикетки н/д, стоимостью 289 000 руб.;

6. механический элеватор колпачков н/д, стоимостью 209 000 руб.;

7. полуавтоматическую систему CIP CIP 2x1500, стоимостью 723 000 руб.;

8. триблок ополаскивания /розлива/ упаковки Integrale Vega 40/40/10, стоимостью 9 561 000 руб.;

9. емкость эмалированную СЭН-50-32-ВО, стоимостью 23 264 руб.;

10. сварочный аппарат TIG DTF-180 с горелкой SR 17FX, стоимостью 83 737 руб.;

11. машину для роздува UF-PET-1,5 стоимостью 50 451 руб.;

12. этикетницу ESA-06, стоимостью 5 236 руб.;

13. палетоупаковщика Basic 003, стоимостью 202 683 руб.;

14. струйный принтер датировщика Willet, стоимостью 202 683 руб.;

15. установку оборотного водоснабжения для автомата выдува GRS 505, стоимостью 139 344 руб.;

16. линию розлива ЛР-5/1500, стоимостью 656 709 руб.;

17. автомат выдува с пресс-формой 1,5 л АВ.БОР 600, стоимостью 2 828 919 руб. 54 коп.;

18. модуль для пастеризации Тетра Терм Асептик Дринк СА TTAD SA, стоимостью 279 927 руб. 50 коп.

Определением суда от 29.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России») и общество с ограниченной ответственностью «Калининградский пивкомбинат - напитки» (далее – ООО «Калининградский пивкомбинат - напитки»).

Определением суда от 28.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен конкурсный управляющий Домино Иван Николаевич.

Решением суда от 29.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Винное производство» в доход федерального бюджета взыскано 128 535 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Винное производство», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 29.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Винное производство».

В отзывах на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» и конкурсный управляющий ООО «Калининградский пивкомбинат» Домино И.Н. просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Калининградский пивкомбинат» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2009 по делу № А21-5070/2009 ООО «Калининградский пивкомбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

Конкурсным управляющим ООО «Калининградский пивкомбинат» Домино И.Н. на сайте http://www.CenteR.ru было размещено объявление о продаже имущества должника, в том числе и спорного имущества.

Торги были назначены на 06.07.2011 в электронной форме, организатор - ООО «Аукционторг». По результатам проведения торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей.

Поскольку ООО «Винное производство» является собственником части выставленного конкурсным управляющим на торги имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования основаны на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности. Передача в собственность произведена по акту приема-передачи основных средств № 29 и № 30 от 30.11.2009 в результате реорганизации ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» в форме выделения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно представленному в материалы дела решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.11.2008 по делу № 2-2658/2008, вступившему в законную силу (с учетом определения от 09.07.2009 об исправлении описок, опечаток), удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на заложенное имущество (в том числе и на спорное имущество), принадлежащее ООО «Калининградский пивкомбинат». Ильчук Михаил Маикович, Ильчук Валентина Георгиевна были привлечены к участию в деле № 2 – 2658/2008 в качестве ответчиков.

Участниками ООО «Калининградский пивкомбинат» являлись Ильчук Маик Григорьевич, Горбич Ирина Маиковна; участниками ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» - Ильчук Маик Григорьевич, Горбич Ирина Маиковна; участниками ООО «Винное производство» - ООО «Серебряная чаша», Горбич Ирина Маиковна.

Согласно справкам о рождении, представленным в материалы дела (т. 2, л.д. 45-48), Ильчук Маик Григорьевич и Ильчук Валентина Георгиевна являются родителями Ильчука Михаила Маиковича и Горбич Ирины Маиковны.

Поскольку ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» создано путем реорганизации ООО «Калининградский пивкомбинат» в феврале 2009 года, в свою очередь ООО «Винное производство» создано в результате реорганизации ООО «Калининградский пивкомбинат-напитки» в марте 2009 года, факт передачи по разделительным балансам спорного имущества, в отношении которого имелись правопритязания ОАО «Сбербанк России», более того на которое обращено взыскание Ленинградским районным судом (судебный акт по делу № 2-2658/2008 вступил в законную силу 09.12.2008), о чем указанные общества не могли не знать, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как ООО «Калининградский пивкомбинат», ООО «Калининградский пивкомбинат – напитки», так и ООО «Винное производство».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Винное производство» не может считаться собственником истребуемого в рамках настоящего судебного дела имущества, поскольку приобрело его в результате ничтожной сделки.

Более того, из материалов дела усматривается, что определением от 27.10.2009 Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-5070/2009 требования ОАО «Сбербанк России» к ООО «Калининградский пивкомбинат» признаны обоснованными в общей сумме 38 059 409 руб. 70 коп.; требования ОАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Калининградский пивкомбинат» в третью очередь в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как обеспеченные залогом (в том числе обеспеченные и спорным имуществом).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Винное производство» в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Винное производство» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.12.2011 по делу №  А21-5921/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова