Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-39674/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 мая 2012 года Дело №А56-39674/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасимовой М.М. судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: Козыревой О.С. при участии: от истца (заявителя): Арабидзе Д.Г. (дов. 12.03.12) от ответчика (должника): Пономаренко О.А. (дов. 01.09.11) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23286/2011) (заявление) ответчика на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу № А56-39674/2011 (судья Астрицкая С.Т.), принятое по иску (заявлению) ООО "Грузомобиль-Сервис" (правопреемник ООО "Детали грузовиков") к ООО "Объединенные Электронные Системы" о расторжении договора и взыскании неосновательного обогащения установил: ООО «Грузомобиль-Сервис» (ОГРН 1079847147247) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Объединённые электронные системы» (ОГРН 1089847227436) (далее – ответчик) о расторжении договора поставки от 19.09.2010 №19/08/10 и взыскании 2 738 076,48 руб. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 03.11.2011 исковые требования удовлетворены в полном объёме. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 03.11.2011 отменить в части взыскания с него в пользу истца 2 738 076,48 руб. неосновательного обогащения, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование апелляционной жалобы её податель приводит доводы, заявленные в отзыве на иск, а именно: Перечисленные истцом по платёжным поручениям от 17.02.2011 № 379 и от 05.04.2011 № 711 денежные средства в размере 2 738 076,48 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика. Данная сумма была перечислена ответчиком в счёт будущей поставки третьему лицу, у которого приобретался товар для истца. Кроме того, по поручению истца, оформленного в электронном виде, ответчик перечислил часть денежных средств ООО Комплектэнерго». В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать. При отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что между ООО «Детали грузовиков», правопреемником которого является истец (покупатель), и ответчиком (поставщик) заключён договор поставки от 19.08.2010 №19/08/10, в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу, а последний – принять и оплатить товар, наименование, цена и сроки поставки которого указываются в выставляемых ответчиком счетах. Условиями договора предусматривалась предварительная 100%-ая оплата стоимости товара. Как установлено судом первой инстанции, платёжными поручениями от 17.02.2011 № 379 и от 05.04.2011 № 711 истец в счёт оплаты товара по договору № 19/08/10 от 19.08.2010 перечислил ответчику 2 738 076,48 руб., однако товар на указанную сумму ему поставлен не был, и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. 25.05.2011 истец направил ответчику письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств, а 01.06.2011 - уведомление о расторжении договора от 19.08.2010 №19/08/10, на которые ответа не получил. При таких обстоятельствах и с учётом удовлетворения требования о расторжении договора (в указанной части решение суда от 03.11.2011 не обжалуется), суд первой инстанции правомерно на основании п. 3 ст. 1103 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 738 076,48 руб. в счёт которых не получил встречного исполнения, как неосновательного обогащения. Приведённые в апелляционной жалобе доводы отклоняются апелляционным судом. Согласно ч. 3 ст. 208 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц), из чего следует, что направление полученных от истца денежных средств своему контрагенту для приобретения товаров для истца, обязательств ответчика по поставке товара истцу не изменяет и на правомерность требования о взыскании заявленной по иску суммы не влияет. Довод о том, что часть спорной суммы по указанию самого истца была направлена на оплату счёта ООО «Комплектэнерго», соответствующими доказательствами не подтверждён. Протокольным определением от 18.04.2012 апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонил ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела указанных в приложении к жалобе дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признаёт решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствующим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, а апелляционную жалобу ответчика – не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2011 по делу № А56-39674/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий М.М. Герасимова Судьи Л.Н. Марченко И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-68486/2011. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|