Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-82003/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-82003/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от заявителя: Поварова Н.В. по доверенности №77 от 12.09.2011

от должника: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1598/2012)  конкурсного управляющего МП «Всеволожский гортопсбыт» Заруба В.А. на  определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  27.12.2011 по делу № А56-82003/2009 (судья   Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Сибирское Топливо СПб» (ИНН 7817240927) об обязании МП «Всеволожский гортопсбыт» МО ВМР ЛО (ИНН 47003031507) произвести отгрузку угля

третье лицо: ОАО «Всеволожский гортоп»

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2010 МП «Всеволожский гортопсбыт» МО ВМР ЛО   (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зарубов В.А.

В рамках дела о банкротстве должника арбитражным судом рассмотрено требование ООО «Сибирское Топливо СПб» (далее – заявитель) об обязании должника произвести отгрузку сортового каменного угля Кузнецкого бассейна марки ДПК в количестве 122,44 тонны, находящегося у должника на безденежном ответственном хранении на основании Приложения №4 к договору  №07-04-2011 от 27.04.20117, заключенному сторонами.

В процессе рассмотрения требования заявителя к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ОАО «Всеволожский гортоп».

Определением от 27.12.2011 требование ООО «Сибирское топливо» удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просит данное определение отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на нижеследующее.

 Ссылка суда  на железнодорожные и транспортные накладные за период с мая 2007 по март  2009 годов, как на доказательства наличия у должника истребуемого имущества является необоснованной, поскольку в качестве грузополучателя в указанных документах значится не должник, а военная часть 15696 п. Кузьмолово; кроме того количество отгруженного по ним угля в указанный заявителем период не соответствует количеству, указанному в требовании (заявлении) последнего; судом оставлен без внимания представленный должником Акт сверки от 19.03.2010, подписанный обеими сторонами, в котором зафиксировано отсутствие у должника и заявителя взаимных долгов по договору №07-04-2007; после 19.03.2010 никаких отгрузок по данному договору сторонами не осуществлялось. Суд не принял во внимание, что заявителем не доказан факт наличия у должника истребуемого имущества, в то время как должник подтвердил данный факт бухгалтерскими документами, в результате суд вынес судебный акт, исполнение которого невозможно.

Податель апелляционной жалобы также ссылается на оставление без внимания его заявления о применении срока исковой давности, а также указание в резолютивной части обжалуемого определения наименования угля, подлежащего отгрузке, отличного от наименования, указанного заявителем, так заявитель просит обязать должника осуществить отгрузку «сортового угля Кузнецкого бассейна марки ДПК», а в определении суда слова  «Кузнецкого бассейна» отсутствуют.

Должник и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, жалоба рассмотрена судом в порядке ч.1 ст. 266, ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель заявителя против апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены, либо изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между должником (подрядчик) и заявителем (заказчик) был заключен договор №07-04-2007 от 27.04.2007, по условиям которого должник принял на себя обязательства  по переработке каменного угля, поступающего по разнарядке заказчика, а последний в числе прочих обязанностей должен был соблюдать график вывоза угля и согласовывать с должником условия хранения, если срок хранения превысит 3 месяца.

Срок действия договора, заключенного по 31.12.2007, был продлен сторонами до 31.12.2009, что подтверждается пописанным сторонами 28.12.2007 приложением №3 к договору.

Из объяснений заявителя и предоставленных в материалы дела документов следует, что до 12.01.2009 договорные обязательства исполнялись сторонами, спора по количеству угля, полученного на переработку и отпущенного после переработки потребителям по разнарядкам заявителя, между сторонами не имеется, что подтверждается актом взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2012 (том 1, л.д. 159), подписанным сторонами. Вопреки доводам должника указанный акт свидетельством необоснованности заявленного требования не является, так как в качестве основания требования заявитель ссылается на подписанное сторонами 12.01.2009 приложение №4 к договору №07-04-2007, по условиям которого заявитель передал, а должник принял на ответственное хранение 222,74 тонн сортового угля Кузнецкого бассейна марки ДПК и обязался беспрепятственно отпускать данный уголь в соответствии с условиями договора №07-07-2007 согласно заявок заявителя.

Указанное приложение и подписанный к нему акт приема-передачи 222,4 тонн угля на безденежное ответственное хранение (том 1, л.д.10) подтверждает факт заключения между должником и заявителем договора хранения.

Согласно заявлению ООО «Сибирское топливо» и представленным товарно-транспортным накладным (том 1, л.д. 78-87) в период с января по март  2009 по его разнарядкам должником было выдано 100 тонн угля. Таким образом, на хранении продолжало оставаться 122,4 тонн.

В апреле 2010 года заявитель обратился к должнику с претензией (получена 29.04.2010, том 1 л.д. 12), в которой предлагал либо пописать акт приема-передачи угля на дальнейшее хранение, либо произвести его отгрузку заявителю. На указанную претензию, а также на повторную претензию от 29.10.2010 (том 1, л.д. 13) с требованием выдать 122,4 тонн угля с хранения должник не ответил.

В соответствии с условиями договора, не предусматривающего срок хранения и положениями ст. 889 ГК РФ должник обязан  хранить имущество до востребования его поклажедателем и выдать с хранения в соответствии с требованиями ст. 900 ГК РФ, а в данном случае и ст.890 ГК РФ. Должник доказательств выдачи заявителю имущества, переданного на хранение, не представил, его доводы относительно обязанности заявителя доказать фактическое наличие истребуемого имущества не могут быть приняты во внимание, так как бремя доказывания данного обстоятельства лежит на должнике, и оно не может подтверждаться данными бухгалтерской отчетности.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части определения неточность при указании марки угля основанием для отмены обжалуемого определения не является и может быть устранена в порядке с. 179 АПК РФ.

Вопреки доводам должника срок исковой давности по данному требованию не истек, так как течение его началось с даты первого требования заявителя о выдачи угля с хранения, то есть с 29.04.2010, с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 12.04.2011.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует материалам дела, нормам материального и процессуального права, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2011 по делу №  А56-82003/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова