Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А21-5739/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А21-5739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Сизых С.В. по дов.от 23.03.12 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4280/2012) ООО "Жилкомсервис" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 13 января 2012 года по делу № А21-5739/2011 (судья Мельник А.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Жилкомсервис",

к ООО "Евроконтакт"

об обязании заключить договор

установил:

В арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО «Жилкомсервис » ( далее – истец, Управляющая компания) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «Евроконтакт» (далее – ответчик, Собственник) об обязании заключить договор на управление многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, 73, на условиях проекта договора ООО «Жилкомсервис», в т.ч. установить размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения в размере 10,44 руб. за 1 кв.м. согласно приложению № 4 к договору.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 01.09.2010 года по 30.09.2011 года в размере 92 126, 71 рублей, т.е. в размере установленной платы за управление.

Решением арбитражного суда от 13.01.2012 г. в иске отказано.

При исследовании материалов дела, доводов сторон, суд пришел к выводу о том, что договор, о понуждении которого просил заключить истец, представлен был ответчику без приложений.

Также указано, что договор не содержит существенных условий о цене, виде услуг управления и т.п., поэтому не может быть заключен на предложенных истцом условиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Истец является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, 73, вследствие чего ответчик, как собственник помещений в доме, на основании положений ст.ст. 161,36,158  ЖК РФ и ст.ст.209, 249 ГК РФ обязан заключить с ним договор управления и производить оплату услуг управления и нести иные расходы в долевом содержании жома, как собственник помещений многоквартирного дома, в данном случае магазина.

Выводы суда о том, что проект договора, который был направлен истцу не содержит существенных условий о цене и видах услуг и работ, не соответствует представленным доказательствам, поскольку все указанные условия содержатся в приложении.

Вывод суда о том, что приложения не были направлены, не соответствует материалам дела, поскольку 30.08.2011 г. договор был направлен ответчику со всеми приложениями, но ответчик от подписания договора уклонился.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывал, что имеет самостоятельные договоры на коммунальные услуги, вывоз мусора, уборку территории и т.д.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд полагает ее подлежащей удовлетворению, а решение суда отмене, в связи со следующим.

Как видно из представленных материалов, Постановлением Главы администрации Неманского городского поселения от 24 июня 2010 года № 107 «О проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» принято решение о проведении открытого конкурса для управления многоквартирными домами собственниками помещений, в которых не выбран способ управления, конкурсной документацией также утвержден проект договора на управление многоквартирным домом, заключаемый собственниками помещений в многоквартирном доме с победителем проводимого конкурса (л.д. 147- 154 т. 1).

Из содержания приложения к данному проекту договору следует, что управляющие компании принимают на себя обязательства по электроснабжению, газоснабжению, отоплению, снабжению горячей и холодной водой, водоотведение и др. услуги.

По результатам проведенного конкурса Главой Администрации Неманского городского поселения утвержден Протокол конкурса по отбору управляющих компаний для многоквартирного дома по адресу: Калининградская область, г. Неман, ул. Победы, 73, где победителем признан истец.

03.06.2011 г. истец уведомил ответчика – собственника нежилых помещений в указанном доме, о том, что необходимо заключить соответствующий договор управления и о необходимости оплачивать услуги по содержанию общего имущества. От заключения договора и оплаты ответчик письменно отказался.

30 августа 2011 года истцом в адрес ответчика направлен проект договора на управление многоквартирным домом, что подтверждается описью вложения на л.д. 13,14 т.2.

При этом вывод суда о том, что направленный проект не содержал приложений, не основан на материалах дела, т.к. в описи указано о направлении двух экземпляров проекта договора.

Согласно пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации о т 23 мая 2006 года № 307, исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющий коммунальные услуги, производящий или приобретающий коммунальные ресурсы и отвечающий за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений – иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Как следует из пункта 2 статьи 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В пункте 4 статьи 445 ГК РФ установлено, что если сторона, для которой, в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, поскольку заключение договора для собственника помещений в многоквартирном доме, в силу ст. 161 ЖК РФ обязательно, при этом ответчик не возражал против каких либо конкретных условий договора, составленного на основании типового договора – приложения к конкурсной документации, требования иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, являются обоснованными исковые требования также в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в размере стоимости потребленных услуг.

Управляющая компания, осуществляя в период с сентября 2010 года по сентябрь 2011 года управление многоквартирным домом, в том числе несла расходы, связанные с содержанием и ремонтом.

Расчет цены иска в данной части требований представляет собой произведение установленной платы 10,44 руб. за метр, исходя из используемой площади 678,8 кв.м., умноженной на период в месяцах. Размер платы за кв.м. 10,44 установлен Постановлением Администрации о проведении открытого конкурса и не может быть изменен.

Согласно ст. 209,210  ГК РФ собственники должны нести бремя содержания своего имущества. Собственники помещений в многоквартирном доме должны нести бремя содержания общего имущества дома и содержание мест общего пользования, придомовой территории - статья 39 ЖК РФ.

В силу требований пункта 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, требования иска в указанной части также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.01.2012 г. по делу №  А21-5739/2011отменить.

Исковые требования ООО «Жилкомсервис» удовлетворить.

Обязать ООО «Евроконтакт» заключить с ООО «Жилкомсервис» договор управления домом по адресу: Калининградская обл., г. Неман, ул. Победы 73, на условиях договора ООО «Жилкомсервис» с приложениями.

Взыскать с ООО «Евроконтакт» (ОГРН 1023902002321, Калининградская обл., г. Советск, Искры ул. 16,0,0, 238750) в пользу ООО «Жилкомсервис» (ОГРН 1103914000486, Калининградская обл., Неманский р-н, г. Неман, Выгонная ул. 1, 238710)  92126,71руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 8286,14 руб. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян