Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-57288/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-57288/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Елфимова С.В. по дов.от 16.01.2012 г.,

от ответчика: Шупейко Д.М. по дов.от 07.10.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2456/2012) ООО "Научно-технический центр "Технологии XXI века" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 года по делу № А56-57288/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ЗАО " Ленстройремонт"

к ООО " НТЦ " Технологии XXI века",

о взыскании долга по договору займа

установил:

ЗАО " Ленстройремонт" обратилось в Арбитражный суд к ООО «НТЦ «Технологии ХХI века» с иском о взыскании по договору займа от 30.08.2010 № 01/8-10 2 800 000 руб. задолженности, 578 900 руб. неустойки и 183 671 руб. 25 коп. процентов за пользование займом за период с сентября 2010 по 09.12.2011 ( с учетом уточнения требований).

Решением арбитражного суда от 12.12. 2011 года требования иска были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик подал апелляционную жалобу, указав следующее.

В соответствии со ст.148 АПК РФ суд должен был оставить без рассмотрение данное исковое заявление, ввиду не соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного разделом 7 договора.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, в связи с тем, что суд не удовлетворил ходатайство об отложении слушания дела.

Расчет процентов сформирован истцом неверно, не в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель ответчика ее доводы поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.08.2010 г. между истцом и ответчиком был заключен договор процентного займа № 01/8-10, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 руб., сроком по 01.11.2010 г.,  с уплатой 5% годовых за весь период пользования заемными денежными средствами. Ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства в указанный в договоре срок и уплатить проценты, а в случае нарушения срока возврата заемных денежных средств уплатить пени из расчета 0,05% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил перечисление вышеуказанных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 01.09.2010 № 1613. Ответчиком денежные средства возвращены частично, в размере 200 000 руб., оставшаяся часть заемных денежных средств истцу не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пунктов 1 и 2 ст. 810  ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 ст. 809 Кодекса.

Пунктом 4.2 Договора за нарушение срока возврата заемных денежных средств и уплаты процентов  предусмотрено начисление пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Таким образом, на основании всего изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы жалобы о нарушении досудебного порядка урегулирования спора противоречат положению раздела 7 договора между сторонами, где предварительный претензионный порядок не предусмотрен.

Не усматривает апелляционный суд и оснований согласиться с доводами жалобы в части нарушения судом процессуальных прав стороны.

В судебном заседании 02.12.2011 г. суд завершил предварительное заседание и перешел к основному разбирательству.

Представитель ответчика, присутствовавший 02.12.2011 г. а заседании возражений не представлял.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2011 года по делу №  А56-57288/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян