Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-57159/2011. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-57159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Крота И.А. по доверенности от 09.09.2011

от ответчика: Русских З.Ш. по доверенности от 22.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5459/2012)  ООО "Про-Ресурс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу № А56-57159/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "Невский Берег"

к ООО "Про-Ресурс",

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество  «Невский Берег» (ОГРН 1057813177278, адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 2, лит. Б, пом.14Н; далее – ЗАО «Невский Берег, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью  «ПРО-РЕСУРС» (ОГРН 1089847175252, адрес: 192148, Санкт-Петербург, пр. Железнодорожный, д. 36; далее – ООО «ПРО-РЕСУРС», ответчик) о взыскании задолженности в размере 776370 руб. 34 коп., пени за период с 30.10.2010 по 31.08.2011 в размере 77 637 руб.

Решением от 08.02.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился  с жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда  отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.  В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о наличии заключенного  между сторонами  третейского соглашения от 10.02.2010  к договору поставки  № 03/08 от  01.11.2008. (далее – Третейское соглашение), предусматривающего рассмотрение всех споров, возникающих из /  или  в связи договором № 03/08 от 01.11.2008. третейским судом.  Кроме того, ответчик приводит возражения по существу спора,  заявляя об отсутствии  у истца права требования  к ответчику об уплате  имущества по договору поставки   № 03/08 от  01.11.2008.

В суд апелляционной инстанции с жалобой  ответчиком представлен подлинный экземпляр Третейского соглашения. Оригинал документа  приобщен к материалам дела.

 Истец представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

В  заседании  суда апелляционной инстанции  представитель ООО «ПРО-РЕСУРС» доводы и требования жалобы поддержал. Представитель истца возражал против ее удовлетворения, не представив при этом   возражений по существу относительно подлинного экземпляра Третейского соглашения.

Законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Определением  суда первой инстанции от 27.10.2011 исковое заявление ЗАО «Невский Берег» принято к производству,  предварительное и основное судебные заседания назначены на  05.12.2011.

28.11.2011 в суд  поступило заявление от  ответчика об оставлении искового заявления ЗАО «Невский Берег» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). К заявлению приложена нотариально  удостоверенная 25.11.2011 нотариусом г. Санкт-Петербурга Таракановским Л.Ф. копия заключенного  между  ООО «ПРО-РЕСУРС» и ЗАО «Невский Берег»  Третейского соглашения  от 10.02.2010  к договору поставки     № 03/08 от  01.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по заключенному между  сторонами договору поставки  от 01.11.2008  № 03/08.

Согласно пункту 1  Третейского  соглашения  все споры, разногласия, требования, возникающие из/или  в связи с Договором № 03/08 (о поставке),  либо с его исполнением, нарушением, изменением, прекращением или недействительностью,  а также по другим правоотношениям сторон, вытекающим/связанным с указанным договором  (в том числе в связи со спорами о его заключенности), передаются  на рассмотрение Третейского суда  при Некоммерческом  Партнерстве  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент» (далее по тексту – Третейский суд при НП СОАУ «Континент»), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д.23, д.1/24, пом.1.

В  заседании суда первой инстанции 05.12.2011 истец настаивал на представлении в материалы дела  оригинала Третейского соглашения, подвергнув сомнению представленную ответчиком нотариально удостоверенную копию (т.1, л.д.128)..

Определением от 05.12.2011  рассмотрение дела  отложено на 16.01.2012, ответчику  предложено представить оригинал Третейского соглашения от 10.02.2010.

В  судебном заседании 16.01.2012 в связи с  временным отсутствием возможности представить оригинал Третейского соглашения по причине  отсутствия  руководителя ООО «ПРО-РЕСУРС» ответчиком было заявлено ходатайство об отложении  судебного заседания. Протокольным определением от 16.01.2012  рассмотрение дела отложено на 06.02.2012.

В судебном заседании  06.02.2012,  в которое  ответчик не явился,  оглашена резолютивная часть решения. Решением от 08.02.2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и оценив  в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Доказательства подачи соответствующего заявления ответчиком содержатся на л.д. 126- 128, т.).

В материалах дела, решении  суда первой инстанции отсутствуют сведения, которые, при наличии нотариально удостоверенной копии,   могли бы объективно поставить под сомнение  факт наличия заключенного между сторонами Третейского соглашения.  В тексте обжалуемого решения не содержится ссылок на доказательства, позволяющие опровергнуть  нотариально удостоверенную копию Третейского соглашения с учетом того, что истцом заявление о фальсификации указанного документа, либо ходатайство об исключении его из числа доказательств, в том числе, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,  не заявлялось.

Вывод суда первой инстанции  о недоказанности факта заключения между сторонами Третейского соглашения неверен, поскольку правила, установленные  частью 6 статьи 71 АПК РФ  применимы только в случае  представления  не тождественных между собой  документов.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 1 Закона о третейских судах в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

Согласно части 1 статьи 5 и частей 1, 2 статьи 7 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения, в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

С учетом того, что сторонами в установленном законом порядке достигнуто соглашение о рассмотрении  настоящего спора третейским судом, и данное обстоятельство подтверждается,   в том числе,  оригиналом Третейского  соглашения,  а также в отсутствие аргументированных доводов истца относительно его незаключенности, или  недействительности, утраты им силы либо невозможности его исполнения, суд апелляционной инстанции на основании   пункта 5 статьи 148  АПК РФ полагает исковое заявление ЗАО «Невский Берег» к ООО «ПРО-РЕСУРС» подлежащим оставлению без рассмотрения.

С учетом того, что при подаче иска государственная пошлина в сумме 20 080 руб. истцом  уплачена не была,  в соответствии с требованиями подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае возврату не подлежит. Госпошлина по апелляционной жалобе распределяется  в соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 февраля 2012 года по делу №  А56-57159/2011 отменить.

Оставить исковое заявление без рассмотрения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова