Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-67714/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-67714/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. И. Крупенков, доверенность от 01.01.2012 № 761;

от ответчика (должника): И. С. Луйк, доверенность от 01.01.2012 № РГ-Д-208/12;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4356/2012) ЗАСО "Эрго Русь" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-67714/2011 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ЗАСО "Эрго Русь"

к ОСАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании 120000 руб.

установил:

Закрытое акционерное страховое общество "Эрго Русь" (адрес: 193060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН: 1027809184347) (далее – ЗАСО "Эрго Русь", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (адрес: 125047, Москва, ул.Гашека, д.12, корп. 1; ОГРН: 1027700042413) (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик) о взыскании 120000 руб. страхового возмещения.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАСО «Эрго Русь» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что факт наступления страхового случая истцом доказан; суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил ходатайство истца об истребовании из ОГИБДД Калининского района СПб материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП от 24.10.2009; вина причинителя вреда презюмируется.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД Калининского района СПб материалов административного дела, возбужденного по факту ДТП от 24.10.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в материалах дела имеется постановление  о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 553, которым административное производство было завершено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2009 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер (далее – ГРН) Р702УТ47, под управлением Полукорова А. Г. и автомобиля Инфинити FX 35, ГРН Х968АА98, под управлением Степанова Е. А.

В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити FX 35 был поврежден, что зафиксировано в справке о ДТП от 24.10.2009. Указанный автомобиль Инфинити был застрахован в ЗАСО «Эрго Русь» по полису КАСКО № 635679 от 09.07.2009 на страховую сумму 2500000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле была застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис серия ВВВ № 0475171462).

Согласно отчету ЗАО «Ассистанская компания ЛАТ» от 11.12.2009 № 17 246, отчетам от 21.04.2010 № 10/543-Э, от 24.06.2010 № 10/844-Э ООО «Альянс-Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити без учета износа составила 1713290,82 руб., с учетом износа – 1513530,11 руб.,  рыночная стоимость годных остатков – 1050000 руб. Согласно страховому акту от 21.06.2010 № 6281-09/00.0 ЗАСО «Эрго Русь» сумма, подлежащая выплате по данному страховому случаю – 1200000 руб.

Истец, признав рассматриваемый случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 1200000 руб. платежным поручением от 01.07.2010 № 12752.

Истец полагает, что ответчик в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» обязан выплатить истцу 120000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что из представленных документов невозможно сделать вывод о наличии вины в действиях кого-либо из участников ДТП, поэтому обязанность страховщика по договору ОСАГО по выплате страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП, не наступила.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По договору имущественного страхования (часть 1 статьи 929 ГК РФ) одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что при причинении повреждений вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомобилей друг другу обязанность возместить вред в рамках Закона об ОСАГО в размере, не превышающем 120000 руб. возникает у страховщика гражданской ответственности того из владельцев автомобилей, который является виновным в причинении вреда.

При этом, статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, а также о противоправности его действий (бездействия), в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В данном случае истец наличие оснований для возложения на ответчика (страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Шевроле) обязанности по возмещению вреда не доказал.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.10.2009 отметки о вине кого-либо из владельцев автомобилей отсутствуют.

В материалах дела имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.02.2010 № 553, из которого следует, что дело № 553 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вина кого-либо из участников ДТП в данном постановлении не установлена, равно как и причинно-следственная связь между действиями кого-либо из водителей и причинением вреда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что вина водителя автомобиля Шевроле в ДТП является неустановленной, и гражданская ответственность указанного водителя не наступила, соответственно, не доказано и наступление страхового случая.

Следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-67714/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова