Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-62298/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-62298/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С. Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Л.Л. Бойцова (доверенность от 10.11.2011 №8), Ф.Л. Ноздря (доверенность от 10.11.2011 №6)

от ответчика (должника): представителей Е.Ю. Машкиной (доверенность от 10.01.2012), Р.С. Петуховой (доверенность от 27.01.2012 №1-23/2012-38)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4311/2012)  ООО «ВАКРУС» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-62298/2011 (судья Е.Н. Александрова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВАКРУС"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

о  признании незаконным и отмене постановления от 08.11.2011 №0413/Д

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАКРУС» (место нахождения: Ленинградская область, Кингисеппский район, г. Ивангород,  ул. Пасторова, д.50, ОГРН 1024701426837) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.4) (далее - Комитет) от 08.11.2011 N 0413/Д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание договор аренды помещений и оборудования, заключенный Обществом с ООО «АИН» (арендодатель), согласно которому все обязанности по соблюдению природоохранных мероприятий лежат на арендодателе, а также договор на вывоз отходов, заключенный ООО «АИН» с МБУ «Служба заказчика», и акты выполненных работ по вывозу мусора и отходов производства. Кроме того, Общество также указало, что относится к субъектам малого предпринимательства, то есть для него не требуется разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Кроме того, отходы производства, образующиеся в результате производственной деятельности Общества, на открытых площадках не хранятся, хранятся в закрытых тракторных прицепах до полного их заполнения, затем перегружаются в автомашину МБУ «Служба заказчика» и вывозятся на свалку.

В судебном заседании представители Общества доводы жалобы поддержали, представители Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Комитетом на основании распоряжения от 16.09.2011 №1-17-0221/Р проведена рейдовая проверка территории муниципального образования «Ивангородское городское поселение» г. Ивангорода Кингисеппского района Ленинградской области в целях осуществления государственного надзора в области обращения с отходами на территории поселения.

В ходе  осмотра земельного участка в г. Ивангороде, прилегающего к территории льноджутовой фабрики, со стороны парка «Барона Штиглица», обнаружено место сжигания отходов со следами гари и тления. Состав отходов: пыль джутовая светло-коричневого цвета. Общая площадь участка, где зафиксированы следы сжигания отходов, составляет около 6 соток. Участок является открытой площадкой, не имеет ограждения,  граничит с лесным массивом. Открытая площадка не имеет твердого покрытия, присутствует травяной покров, несгоревшие отходы джутовой пыли сброшены на почву с растительным покровом. В момент осмотра к участку подъехал  трактор (рег. номер 1684 ХА 47) с крытым прицепом, который осуществил выгрузку отходов джутовой пыли объемом около 2 куб.м. Присутствовавшая при осмотре директор ООО «ВАКРУС» Н.В. Гайсюк пояснила, что указанный трактор принадлежит Обществу, в прицепе, из которого произведена выгрузка джутовой пыли на осматриваемый участок, в ходе обработки утеплителя, производимого Обществом, собирается  джутовая пыль.

Выявленные Комитетом нарушения Обществом обязательных  требований по обращению с отходами производства и потребления отражены в Акте осмотра от 20.09.2011, Акте рейдовой проверки от 21.09.2011 №1-17-0221/Р (т.1 л.д. 12-18, 227-229).

По факту несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления определением Комитета от 26.09.2011 №0413/Д возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.19-21).

Административным органом в отношении Общества составлен протокол от 26.10.2011 об административном правонарушении №0413/Д, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ (т.1 л.д.36-38), постановлением Комитета от 08.11.2011 N 0413/Д Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т.1 л.д.8-11).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон об охране окружающей среды) к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» запрещается хранение, захоронение и обезвреживание на территориях организаций и населенных пунктов загрязняющих атмосферный воздух отходов производства и потребления, в том числе дурнопахнущих веществ, а также сжигание таких отходов без специальных установок, предусмотренных правилами, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела (Актом осмотра территории от 20.09.2011, фотоматериалами к нему, актом рейдовой проверки от 21.09.2011, возражениями Общества от 07.11.2011 на протокол об административном правонарушении, заявлениями и объяснительной тракториста ООО «ВАКРУС» Казакова А.Е., приказом ООО «ВАКРУС» от 20.09.2011 №7, протоколом об административном правонарушении от 26.10.2011 №0413/Д), что Общество допустило нарушения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, осуществив их сброс на почву и сжигание без специализированного оборудования.

   Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

   При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, о недоказанности Комитетом довода о необходимости оборудования дополнительно площадки для хранения джутовой пыли, отвечающей условиям, предусмотренным пунктом 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03, введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 30.04.2003 №80. Согласно требованиям указанных Правил и норм хранение отходов допускается в том числе в вагонах, цистернах, вагонетках и прочих передвижных средствах. Административным органом не представлено доказательств того, что хранение джутовой пыли по ее физико-химическим характеристикам не допускается в тракторном прицепе, как это предусмотрено Обществом.

Между тем, в остальной части выводы Комитета о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения суд апелляционной инстанции считает подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Общества на наличие договора аренды помещения, заключенного Обществом с ООО «АИН» и договора ООО «АИН» на вывоз отходов, заключенного с МБУ «Служба заказчика», поскольку материалами дела подтверждается, что именно ООО «ВАКРУС» допустило нарушения требований природоохранного законодательства, осуществив сброс отходов на почву и их сжигание без специализированного оборудования.

Довод Общества о том, что ООО «ВАКРУС» как субъект малого предпринимательства не обязано разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на их размещение, по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению на основании следующего.

   Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об отходах субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

  Порядок представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности) утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.02.2010 N 30.

  В данном случае материалами дела подтверждается, что Общество не составило паспорта на отходы производства и не представило в уполномоченный орган исполнительной власти отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении этих отходов.

Представленный суду апелляционной инстанции договор №25 от 25.08.2011, заключенный Обществом с ООО «НИРИТ», предметом которого является разработка и согласование проекта нормативов образования отходов и лимитов их размещения, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вменяемом нарушении, поскольку доказательства фактического исполнения данного договора суду не представлены.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение Комитетом процедуры привлечения к административной ответственности, не установил существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о заинтересованности понятых Е.А. Никитиной и Р.А. Галимова, присутствовавших при составлении акта и протокола осмотра,  в исходе данного дела. Акт осмотра составлен в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «ВАКРУС» Н.В. Гайсюк, замечаний по составлению акта осмотра у нее не имелось. Протокол осмотра составлен в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании доверенности, также без замечаний к порядку его оформления.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ВАКРУС» не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 февраля 2012 года по делу №  А56-62298/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАКРУС» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая