Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-27291/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-27291/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился. извещен

от ответчика: представитель Короленко К.Е. по доверенности от 01.06.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4377/2012)  (общества с ограниченной ответственностью "Воронежская Логистическая Компания 2" (ОГРН 1073667036805; место нахождения: 396002, Воронежская область, Рамонский р-н, с. Айдарово) на определение о возмещении судебных расходов Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012г. по делу № А56-27291/2011 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Воронежская Логистическая Компания 2"

к ООО "ПетроСтройГарант"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Логистическая Компания 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтройГарант" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда от 22.04.2008г. № 220408 предоплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 30 августа 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал судебный акт в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ПетроСтройГарант" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов. Определением от 26.01.2012г. с ООО "ВЛК 2" в пользу ООО "ПетроСтройГарант" взысканы расходы на представителя в размере 40 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО «ВЛК 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит обжалуемое определение отменить.

По мнению подателя жалобы, ответчик в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не раскрыл доказательства, на которые он ссылался как на основание своих требований, поскольку не предоставил истцу копий договора об оказании юридических услуг от 29.07.2011г. и платежные поручения в обоснование несения судебных расходов в размере 40 000 руб. 00 коп.

Также истец полагает, что настоящее дело представляет незначительную сложность, позиция истца была основана на преюдициальном решении Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-16537/2009, дело было рассмотрено в одном судебном заседании в суде первой инстанции и в одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции. Судебные издержки истца с учетом разумности, подлежат возмещению на сумму 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 29.07.2011г.(л.д. ); платежное поручение от 01.12.2011г. № 229 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. ) и платежное поручение от 02.08.2011г. № 169 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д. ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Довод жалобы о том, что судебные издержки истца с учетом разумности, подлежат возмещению на сумму 15 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт наличия расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, связанных с чрезмерностью расходов на оплату услуг представителя в силу статьи 65 АПК РФ и с учетом содержания пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, возлагается на истца по настоящему делу, который безусловных доказательств данного обстоятельства не представил, доводы апелляционной жалобы не опровергают определения и не могут рассматриваться в качестве оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 января 2012 года по делу №  А56-27291/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова