Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А21-6318/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А21-6318/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4632/2012) Администрации Ленинградского района ГО Город Калининград на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 19 января 2012 года по делу № А21-6318/2011 (судья Емельянова Н.В.), принятое

по иску Администрации Ленинградского района ГО Город Калининград

к ТСЖ "Северная окраина"

3-е лицо: ООО "Центр строительных технологий", МУ "Городское дорожное строительство и ремонт", МУ "Городское дорожное строительство и ремонт"

о взыскании убытков в сумме незаконно использованных субсидий на капитальный ремонт,

установил:

Администрация Ленинградского района городского округа «Город «Калининград» (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Северная окраина» (далее- ответчик, ТСЖ) о взыскании в доход бюджета городского округа «Город Калининград» 76564.30 руб. убытков - незаконно использованных бюджетных денежных средств при капитальном ремонте многоквартирного дома №2 по ул.А.Попова г. Калининграда в 2009г.

В обоснование иска было указано, что Актом проверки Контрольно-счетной Комиссии от 25.04.2011г. установлено завышение объемов работ и стоимости материалов в документах ответчика, составленных по результатам проведенного ремонта дома, что в соответствии с расчетом истца составляет сумму 76564.30 руб.

Решением арбитражного суда от 19.01.2012 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требование Администрации основано на нормах статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В подтверждение своих требований Администрация представила в материалы дела акт проверки целевого, правомерного и эффективного использования субсидий от 25.04.2011г, в котором зафиксированы финансовые нарушения.

При этом выводы акта КСК от 25.04.2011г. не подтверждены первичными документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями, экспертными заключениями.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Между ТСЖ «Северная Окраина» и подрядной организацией ООО «Центр строительных технологий» были заключены договоры подряда на выполнение капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Попова 2, в рамках заключенного между Администрацией и ТСЖ Соглашения от 02.10.2009 г. на предоставлении субсидии.

При этом, при приемке работ, ТСЖ были допущены нарушения, не выявлено завышение объемов работ, искажение стоимости материалов.

Поскольку финансирование работ осуществлено в рамках Соглашения о предоставлении субсидии, бюджету муниципального образования нанесен ущерб, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, вынесенном при полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом установлено, из материалов дела следует, что 30 сентября 2009г. между Администрацией Ленинградского района городского округа «Город Калининград» и ТСЖ «Северная окраина» было заключено Соглашение №100 о предоставлении субсидии на безвозмездной основе на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома №2 расположенного по адресу: г. Калининград, ул.Попова ( далее – Соглашение).

Согласно пункту 2.1 Соглашения сумма расходов на проведение ремонта объекта составляет 2503328 руб. 21 коп. за минусом доли участия собственника в расходах.

Пунктом 1.5 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели.

В целях выполнения обязательств по соглашению №100 ТСЖ «Северная окраина» заключило с ООО «Центр строительных технологий» (подрядчик) договоры: - №1/2 от 07.09.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома №2 по ул.А.Попова в 2009г. , - № 1/3 от 07.09.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома №2 по ул.А.Попова в 2009г.

Результаты работ были приняты комиссионно, с участием сторон Соглашения, денежные средства в счет оплаты перечислены подрядчику.

25 апреля 2011г. Контрольно-счетная комиссия (далее - КСК) окружного Совета депутатов города Калининграда провела проверку целевого, правомерного и эффективного использования бюджетных средств при выполнении в 2009 году капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул.А.Попова д.2.

Проверкой установлено и в акте от 25.04.2011г. отражено, при проведении капитального ремонта выявлено незаконное использование бюджетных средств, перечисленных в счет оплаты, выразившееся в неправомерном завышении стоимости материалов и объемов работ.

Общая сумма нецелевого использования ответчиком бюджетных средств составила согласно акту от 25.04.2011г. – 76564.30 руб.

На основании Соглашения, предусматривающего обязанность ответчика возвратить в городской бюджет денежные средств, использованные не по целевому назначению, Администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отклонил иск.

Требование Администрации основано как на нормах Бюджетного Кодекса РФ, в частности ст. 78, так и на нормах статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

В подтверждение своих требований Администрация представила в материалы дела акт проверки целевого, правомерного и эффективного использования субсидий от 25.04.2011г, в котором зафиксированы финансовые нарушения.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов - статья 309 ГК РФ. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом - статья 310 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а в данном случае сдача результата работ подтверждена  актом, подписанным без замечаний.

 Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истцом не представлено суду первой инстанции надлежащих и достаточных доказательств обоснованности его возражений по объему и качеству выполненных работ по договору.

Выводы акта КСК от 25.04.2011г. не подтверждены первичными документами, подтверждающими стоимость материалов, использованных подрядными организациями, экспертными заключениями.

Приемка работ по капитальному ремонту многоквартирного дома осуществлялась сформированной заказчиком комиссией в составе представителей заказчика, подрядной организации, собственников помещений многоквартирного дома, уполномоченных общим собранием собственников, комитета архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград», комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград», организации осуществляющей технический надзор за выполнением капитального ремонта и администрации района городского округа «Город Калининград».

Из представленных в материалы дела справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 усматривается, что они проверены и приняты, в том числе, Администрацией Ленинградского района.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Асташко Л.Г., которая пояснила, что в спорный период работала начальником сметного отдела в МУ «ГДСР», занималась сметами работ по объекту, сметы неоднократно проверялись, принималась уточненная смета. Работы произведенные подрядчиком соответствуют технической документации, работы принимались под контролем МУ «ГДСР», в том числе по объему, никакого завышения не было установлено. С актом КСК он знакома, не согласна. Считает акт проверки недостоверным доказательством завышения объема работ, поскольку проверка проведена без учета ресурсов и расценок действовавших на тот период времени.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения ответчиком противоправных действий и причинение убытков истцу.

Кроме того, как уже указывалось выше, обосновывая требования иска Администрация также ссылалась на обязанность ТСЖ вернуть бюджету использованные не по целевому назначению бюджетные деньги.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентируется статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Соглашения установлена обязанность по возврату в бюджет денежных средств, использованных не по целевому назначению, которая возложена на ТСЖ «Северная окраина».

Доводы иска по указанным требованиям не доказаны, поскольку по изложенным выше основаниям не имеется достаточных данных признать факт того, что завышение объемов работ и применение иных материалов доказано, что свидетельствует об использовании бюджетных средств ненадлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.01.2012 года по делу №  А21-6318/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян