Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-59026/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-59026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Козыревой О.С.

при участии: 

от истца (заявителя):  Митрофанова И.А. (дов. 11.04.12)

от ответчика (должника): Виноградов Д.В. (дов. 21.12.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4045/2012)  (заявление)   ответчика на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.01.2012 по делу № А56-59026/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Грузовое такси "ГАЗЕЛЬКИН"

к ООО "ТехноСтрой"

о взыскании задолженности

установил:

            ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН» (ОГРН 1089847201938) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТехноСтрой» (ОГРН 1057812894040) (далее – ответчик) о взыскании 4 864 руб. 04 коп., из которых: 4 600 руб. – задолженность по договору от 23.06.2008 №06-261/08 и 264 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске – отказать, указывая в обоснование следующее:

Между сторонами был заключён договор на перевозку грузов, срок действия которого в соответствии с условиями договора был пролонгирован до 01.01.2010. Заявку ответчика от 15.11.2011 истец не исполнил. На письмо от 27.12.2010 с просьбой разъяснить причины неисполнения истец не ответил. Счёт № 4781 от 15.11.2010, ТТН № 158 и путевой лист №183 от 16.11.2010, представленные истцом суду, у ответчика отсутствуют. Подписи и печати ответчика на данных документах не имеется. Кроме того, истец заявил свои требования за сроком исковой давности, установленным ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». В резолютивной части обжалуемого решения суд указал на взыскание суммы неустойки, тогда как истцом заявлялось о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представить истца против удовлетворения жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил основания для его отмены:

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) заключён договор № 06-261/08 на перевозку груза, в соответствии с условиями которого истец обязался доставить переданный ему ответчиком груз, характеристики которого, пункт погрузки назначения указаны в заявке, а ответчик – оплатить все расходы, связанные с перевозкой груза в соответствии с действующими тарифами.

15.11.2010 истцу при помощи средств факсимильной связи, что не противоречит условиям п. 1.2 договора, была направлена заявка на перевозку груза (заднее колесо экскаватора-погрузчика, вес 300кг), в которой в качестве грузоотправителя указан ответчик – ООО «ТехноСтрой», место погрузки – Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, грузополучателя – ООО «Технострой», место разгрузки – Ленинградская обл., порт Усть-Луга, дата и время подачи автотранспорта под загрузку: 16.11.2010  7:00. Согласно п. 11 заявки стоимость перевозки составляет 4 600 руб. Отправление указанной заявки истцу ответчик не оспаривает.

Во исполнение заявки от 15.11.2010 истец на основании товарно-транспортной накладной № 158 от 16.11.2010 с приложением путевого листа № 183 от 16.11.2010 осуществил перевозку указанного в заявке груза из адреса погрузки (Санкт-Петербург, Химический пер., д.1) в адрес разгрузки (Ленинградская обл., порт Усть-Луга).

Поскольку ответчик обязательств по оплате перевозки не исполнил, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Кодекса заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-Т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

В данном случае в материалах дела имеются доказательства того, что отправка груза осуществлялась в рамках правоотношений между ООО «Грузовое такси «ГАЗЕЛЬКИН»  и ООО «ТехноСтрой».

Согласно данным товарно-транспортной накладной № 158 (л.д.14-15) грузоотправителем по спорной перевозке значится ООО «ТехноСтрой» с указанием адреса: г.Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1., а грузополучателем также ООО «ТехноСтрой», но с адресом в Ленинградской обл. - морской порт «Усть-Луга».  Представитель ответчика подтвердил расположение производств ООО «ТехноСтрой» по указанным адресам. Доказательства того, что по данным адресам располагается сходное по наименованию юридическое лицо, в материалах дела отсутствуют.

На первой странице товарно-транспортной накладной № 158 имеется подпись лица, сдавшего груз к перевозке, а также подпись лица, принявшего груз к перевозке; в графе «груз получил»  проставлена подпись лица, принявшего груз в месте назначения с указанием его паспортных данных – Будьков А.И. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, не подтвердил, но и не опроверг, что Будьков А.И. является сотрудником ООО «ТехноСтрой» в морском порту «Усть-Луга», как не опроверг и того обстоятельства, что груз был сдан к перевозке. То обстоятельство, что подпись лица, осуществившего отпуск спорного груза, не расшифрована, свидетельствует лишь о дефекте заполнения транспортного документа и однозначно не опровергает и не исключает факта сдачи груза именно ответчиком как грузоотправителем к перевозке истцу как перевозчику по заявке от 15.11.2010. Доказательств того, что в товарно-транспортной накладной содержатся недостоверные сведения, в материалы дела не представлено, о её фальсификации ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял. Ссылку ответчика на информационное письмо от 27.12.2010, отправленное им в адрес истца 28.12.2010, о разъяснении причины ненадлежащего исполнения согласованной заявки (непредоставление автомобиля 16.11.2010 к 07:00 по адресу Санкт-Петербург, Химический пер., д.1), как на основание, подтверждающее, по мнению подателя жалобы,  факт неисполнения истцом обязательств по перевозке, апелляционный суд отклоняет. Как следует из мотивировочной части обжалуемого решения, данное письмо не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции (приложено к отзыву на иск, который был представлен с нарушением требований ч. 3 ст. 131 АПК РФ). О приобщении этого документа к материалам дела ответчик ходатайства в суде апелляционной инстанции не заявил. Кроме того, с учётом указанного выше письмо ответчика само по себе не опровергает факт перевозки истцом спорного груза из указанного грузоотправителем адреса в адрес грузополучателя. 

Срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. перевозка имела место 16.11.2010, а иск подан в арбитражный суд 31.10.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что наличие недостатков в товарно-транспортной накладной, связанных с её оформлением, при наличии иных неопровергнутых ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании истцом услуг по перевозке спорного груза, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Указание в резолютивной части обжалуемого решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, а не заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, не является нарушением, влекущим отмену решения в указанной части, т.к. факт взыскания именно процентов по ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, явствует из мотивировочной части решения. Данная описка суда может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности исковых требований  соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  19.01.2012 по делу №  А56-59026/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова