Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-33593/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 мая 2012 года Дело №А56-33593/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Душечкиной А.И. при участии: от истца: Андреева Д.А. по доверенности от 1.08.2011; Вострецова А.О. по паспорту от ответчика: Пономаренко А.С. по доверенности от 26.09.2011 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4555/2012) ООО "Строительная компания "Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-33593/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Вострецова Александра Олеговича к ООО "Строительная компания "Альянс" о взыскании установил: индивидуальный предприниматель Вострецов Александр Олегович (ОГРН 310784709000461; далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Строительная компания “Альянс” (ОГРН 1057811941131, адрес: 195276, Санкт-Петербург, Культуры пр-кт, 25, к. 4, лит. А, пом.26Н; далее - ответчик) 74 612,50 рублей задолженности. Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что договор № 6 от 14.10.2008 на оказание услуг спецтехникой не является заключенным, поскольку не содержит существенных условий договора аренды транспортных средств; договор уступки права требования от 22.01.2010 является недействительной сделкой, поскольку не содержит сведений о передаваемом обязательстве и является безвозмездной сделкой. Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, ссылаясь на необоснованность доводов, просит в ее удовлетворении отказать, оставить без изменения решение суда. В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 14.10.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “ЛОГОС” (исполнитель; далее – ООО «Логос») и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 6 на оказание услуг спецтехникой (далее – договор № 6). Во исполнение условий договора № 6 ООО «Логос» оказывало ответчику услуги строительной техникой и грузовыми автомобилями, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами (л.д. 52 - 78). Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 6 были исполнены ненадлежащим образом, в результате чего у ответчика перед ООО «Логос» образовалась задолженность в размере 74 612,50 руб., что подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.01.2009 по 09.12.2009. 11.12.2009 ООО «Логос» в адрес ответчика была направлена претензия № 150 с требованием в срок до 19.12.2009 погасить задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 22.04.2011 между ООО «Логос» и истцом заключен договор уступки права требования (далее – договор цессии), в соответствии с условиям которого ООО «Логос» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования с ответчика (должника) долга и иных обязательств по договору № 6, о чем ответчик был уведомлен письмом (л.д. 19). Ответчиком денежные средства перечислены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правомерно пришел к выводу о том, что договор № 6 является договором возмездного оказания услуг. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Несмотря на указание в преамбуле раздела 1 договора № 6 на передачу во временное владение и пользование ответчику спецтехники и грузовых автомобилей, все иные условия договора № 6 (пункты 1.1., 1.4, 2.1. – 2.4., 3.1., 3.4.), детально регламентирующие права и обязанности сторон, порядок оплаты услуг, а также фактическое исполнение договора № 6 сторонами (акты выполненных работ), свидетельствуют о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку техника во временное владение и пользование ответчику не передавалась по актам, условиями договора предусматривалась сменная работа техники, оплата услуг предусмотрена за фактически отработанное время с учетом простоев, оказанные услуги измерялись в таких единицах, как: рейс, машино-смена, машино-час. Подписание сторонами актов оказанных услуг без каких-либо замечаний подтверждают достижение согласия по всем существенным условиям договора возмездного оказания услуг, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаключенным. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств полной оплаты оказанных услуг. Доводы апелляционной жалобы о недействительности договора цессии основываются на неправильном толковании ответчиком норм права. В договоре цессии стороны пришли к соглашению о переходе к истцу права требования с ответчика долга и иных обязательств по договору № 6. В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Ссылки ответчика на то, что в договоре цессии должны быть указаны конкретные акты выполненных работ, не основаны на нормах права. Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о безвозмездном характере договора цессии, поскольку он противоречит тексту договора. В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Пунктом 20 договора цессии предусмотрено, что цессионарий в течение 15 банковских дней с момента получения от Должника денежных средств обязан возвратить 50 % от суммы долга цеденту. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу № А56-33593/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Е.А. Сомова Судьи В.А. Семиглазов Н.О. Третьякова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-28190/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|