Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-60352/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-60352/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. М.  Заброцкая, В. В. Ихлова, доверенность от 20.03.2012;

от ответчика (должника): И. М. Светлова, доверенность от 24.04.2012 № 11-11-17905, А. В. Андреева, доверенность от 10.01.2012 № 11-11/10;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4738/2012) ООО "Сведвуд Тихвин" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-60352/2011 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сведвуд Тихвин"

к Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сведвуд Тихвин» (ОГРН 1024701848710, адрес 187550, Ленинградская область, Тихвинский р-н, Тихвин, Шведский проезд, д. 15) (далее – ООО «Сведвуд Тихвин», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ленинградской области (ОГРН 1044701852580, адрес 187555, Ленинградская область, Тихвин, 5-й мкр, д. 36) (далее – МИФНС РФ № 6 по ЛО, налоговый орган, Инспекция, ответчик) о признании недействительными решения от 05.08.2011 № 102  об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 491717 руб., и решения от 05.08.2011 № 1297 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2012 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сведвуд Тихвин» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемое решение суда принято с нарушением требований подпункта 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, при отсутствии аудиопротоколирования судебного заседания, что приравнивается к отсутствию в деле протокола судебного заседания.

В силу пунктов 1, 2, 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол). Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

Следовательно, основным средством фиксации данных о ходе судебного заседания является аудиозапись, материальный носитель которой в обязательном порядке приобщается к материалам дела, а протокол на бумажном носителе – дополнительное по отношению к аудиопротоколу средство фиксации данных.

Отсутствие в деле аудиозаписи допустимо в случае неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, однако в этом случае в протоколе судебного заседания делается соответствующая отметка.

В данном случае в судебном заседании 16.01.2012, в которым была оглашена резолютивная часть решения суда, присутствовали представители Общества и Инспекции. В деле имеется (л.д. 222, том 2) протокол судебного заседания от 16.01.2012 на бумажном носителе, однако аудиопротокола не имеется. Согласно акту апелляционного суда от 24.04.2012 к делу приложен CD-диск, на котором отсутствует файл аудиозаписи судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения суда в порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд признает настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству и, с учетом отсутствия возражений представителей сторон по делу, участвующих в судебном заседании, переходит к рассмотрению спора по существу.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования и просит признать недействительными решения Инспекции от 05.08.2011 № 102 и № 1297, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 491717 руб.

Уточнения приняты апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации Общества по НДС за 2 квартал 2008 Инспекцией были вынесены оспариваемые решения.

Решением от 05.08.2011 № 1297 Обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 109 НК РФ, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

В данном решении указано, что налогоплательщиком не был задекларирован завышенный объем отгруженной продукции, документы в соответствии со статьей 165  НК РФ Обществом представлены не в полном объеме (отсутствуют таможенные декларации отгруженной продукции в завышенном объеме), указанная реализация не является подтвержденным экспортом, отгруженная продукция в завышенном объеме не подлежит декларированию и не будет в дальнейшем заявлена по ставке 0%, поэтому подлежит обложению по ставке 18% как прочая реализация.

Решением от 05.08.2011 № 102 Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 491717 руб.

В указанном решении установлено, что применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 552764337 руб. обоснованно, применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров в сумме 2729666 руб. необоснованно, применение налоговых вычетов по НДС в сумме 12194288 руб. обоснованно.

Таким образом, основанием для вынесения оспариваемых решений и отказа Обществу в возмещении суммы НДС 491717 руб. послужили выводы Инспекции о том, что Обществом был завышен объем экспортированного товара, и товар в завышенном объеме не был задекларирован Обществом.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сведвуд Тихвин» (продавец) и компанией «Метсялиитто Осуускунта» (Финляндия) (покупатель) был заключен контракт от 31.01.2008 № 083/08, согласно которому продавец продал, а покупатель купил технологическую щепу хвойных пород. В силу пункта 4.1 контракта поставляемый товар  принимается и подлежит оплате по результатам измерения объема и проверки качества на заводе Йоутсено.

Общество на основании контракта от 31.01.2008 № 083/08 экспортировало из России в Финляндию щепу хвойных пород. Количество щепы для целей заполнения Обществом (продавцом) экспортной таможенной декларации и товаросопроводительных документов определялось в соответствии с ГОСТ 15815-83. Сведения о стоимости партии щепы, определенные данным способом, вносились в счета-фактуры, декларации на товары и иные документы. При приемке товара на территории Финляндии производилось определение количества поставленного товара по методике, приведенной в Приложении № 3 к контракту от 31.01.2008 № 083/08, то есть по иной методике, нежели при заполнении ГТД и иных документов на товар продавцом.

В обоснование указанных финансово-хозяйственных операций Общество представило в налоговый орган с уточненной налоговой декларацией по НДС за 2 квартал 2008 контракт, счета-фактуры, акты приемки (переобмеров), ГТД, выписки банка, подтверждающие поступление выручки от реализации товара на счет налогоплательщика в российском банке, платежные поручения, инвойсы, транспортные, товаросопроводительные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товара за пределы территории РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ, при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанных товаров на счет налогоплательщика в российском банке; 3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товары были вывезены за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается соблюдение Обществом всех установленным Налоговым кодексом Российской Федерации условий для применения ставки 0 процентов по заявленному Обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 экспорту.

Указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ документы Обществом были представлены в налоговый орган, дефектов данных документов апелляционным судом не установлено.

Расхождение в объеме поставленной на экспорт щепы произошло вследствие применения сторонами контракта различных методов измерения лесоматериала, соответственно, в России и в Финляндии. При этом натуральный и физический состав (объем) щепы оставался неизменным.

Выручка от реализации щепы поступила на расчетный счет Общества в полном объеме согласно выписке банка, причем валютная выручка, дополнительно полученная заявителем, образовалась вследствие использования в России и Финляндии разных методов обмера щепы, а не в связи с отгрузкой лесопродукции в большем, чем предусмотрено контрактом, объеме.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия у налогоплательщика права на применение ставки 0 процентов в отношении экспортированного товара в объеме разницы между объемами, указанными Обществом и его покупателем, на возмещение спорной суммы НДС при экспорте.

Кроме того, контроль за определением размера таможенной стоимости вывезенного Обществом на экспорт товара находится в компетенции таможенных органов и не может влиять на уплату и возмещение из бюджета НДС.

Таким образом, у налогового органа не было правовых оснований для отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 491717 руб. за 2 квартал 2008 и вынесения оспариваемых решений от 05.08.2011 № 102 и № 1297.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-60352/2011 отменить.

Признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от 05.08.2011 № 102 и решение от 05.08.2011 № 1297.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 6 по Ленинградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Сведвуд Тихвин» путем принятия решения о возмещении НДС в сумме 491717 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области в пользу ООО «Сведвуд Тихвин» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по первой и по апелляционной инстанциям.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова