Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А21-752/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А21-752/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4335/2012)  конкурсного управляющего ООО «Калининградский пивкомбинат» Домино И.Н. на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 06.02.2012 по делу № А21-752/2012 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску конкурсного управляющего «Калининградский пивкомбинат» Домино Ивана Николаевича (место нахождения: 236011, Калининград, ул. Судостроительная, д. 4, ОГРН 1023900586490)

к ООО «Торговая Компания Балтийские минеральные воды» (место нахождения: 236016, Калининград, ул. Сергеева, д. 2, ОГРН 1023900996987)

о взыскании 3 460 554 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградский пивкомбинат» в лице конкурсного управляющего Домино Ивана Николаевича (далее – истец,  ООО «Калининградский пивкомбинат») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Балтийские минеральные воды» (далее –ответчик, ООО «ТК «Балтийские минеральные воды») о  взыскании неосновательного обогащения. Одновременно истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с отсутствием денежных средств на единственном счете ООО «Калининградский пивкомбинат», открытом в ОАО «Россельхозбанк». В обоснование заявленного ходатайство приложена справка из Межрайонной ИФНС России № 9 по Калининградской области, содержащая сведения об открытом в ОАО «Россельхозбанк» расчетном счете № 40702810655070000004.

            Определением суда от 06.02.2012 исковое заявление возвращено на основании частей 1, 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

            Возвращая исковое заявление, суд пришел к выводу, что ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку истцом в нарушение пункта 4  постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» не представлены доказательства неудовлетворительного имущественного положения и невозможности уплатить государственную пошлину, указав, что факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе не свидетельствует об отсутствии на его банковском счете денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины и не освобождает истца от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных законом порядке и размере.

            На определение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку истец на момент обращения в суд уже был признан несостоятельным (банкротом) решением от 03.11.2009 в рамках дела № А21-5070/2009, что с учетом положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) свидетельствует об  отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Кроме того, податель жалобы полагает, что поскольку требования к форме и содержанию искового заявления, установленные пунктом 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были им соблюдены, суд, посчитав недостаточными представленные к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, должен был оставить заявление без движения, так как данное обстоятельство является устранимым.

            ООО «Калининградский пивкомбинат» просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

            Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.  

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судам предоставлено право отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины при представлении соответствующих обоснований с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. 

Согласно статье 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Калининградский пивкомбинат» не представлена справка из кредитной организации о наличии либо отсутствии денежных средств на расчетном счете, что не позволило суду признать факт невозможности уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением истца.

Факт признания юридического лица несостоятельным (банкротом) сам по себе, как ошибочно полагает податель жалобы, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующем об отсутствии на его банковских счетах денежных средств, необходимых для уплаты государственной пошлины, и при заявлении ходатайства об отсрочке государственной пошлины не освобождает заявителя от обязанности доказать, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления, а также, в силу прямого указания закона (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.02.2012 по делу №  А21-752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко