Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-42966/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-42966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Несмиян С.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: Петров Д.А. по дов.от 01.05.2011 г., Бакашов П.А. – директор;

от ответчика: Мазовецкий Р.С. по дов.от 02.08.11 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19761/2010) ООО "ЛИНТЕК" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 г. по делу № А56-42966/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ЛИНТЕК",

к ООО "ИК "Технопром",

3-е лицо:

о взыскании долга по договору подряда

установил:

ООО «ЛИНТЕК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИК «Технопром» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.06.2008г. № 41/08 в сумме 1 385 000 руб., неустойки в сумме 25 164 руб. 75 коп., обосновывая свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от от 02.11.2009г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС СЗО от 07.06.2010 г. судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

При отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции кассационный суд указал, что судам необходимо исследовать вопрос передачи истцом ответчику исполнительной документации, как необходимое условие оплаты по п. 5.7 договора, а также исследовать вопрос о том, возможно ли использование и эксплуатация результата работ подрядчика, в частности установленного им оборудования, без представления необходимой исполнительной документации.

После нового рассмотрения спора решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2010 г. в удовлетворении иска было отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что материалами дела, в частности показаниями свидетелей, не установлен факт полной передачи ответчику комплекта исполнительной документации и возможность эксплуатации объекта без нее.

Не согласившись с решением суда от 14.09.2010 г. истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

В соответствии с п.п. 2.2.3, 2.2.4 договора, заключенного между сторонами, моментом возникновения обязательств по оплате является 5-ти дневный срок после подписания актов приемки выполненных работ.

Факт приемки работ установлен судом первой инстанции.

В случае отсутствия у заказчика исполнительной документации он вправе истребовать ее в порядке ст. 726 ГК РФ.

Определением арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы : 1. Соответствуют ли выполненные ООО "ЛИНТЕК" работы по созданию пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки на объекте Техническому заданию и проектной документации? 2. Готов ли был результат выполненных работ к эксплуатации на момент завершения работ в декабре 2008г.? 3. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора и требованиям строительных норм и правил? 4. При установлении недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для целей, установленных сторонами договора, могут ли быть эти недостатки устранены подрядчиком или заказчиком либо третьими лицами.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. в связи с получением экспертного исследования производство по делу возобновлено,  дело назначено к слушанию на 12.04.2012 г.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Заключение эксперта от 25.01.2012 г., апелляционный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, а решение суда отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2008г. истец  и ответчик заключили договор подряда № 41/08 на осуществление проектных, монтажных и пусконаладочных работ по созданию систем пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и промышленно-климатической установки (далее - Договор), согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) обязуется выполнить указанные работы на основании представленной ООО «Технопром» (заказчиком) документации,  на объекте «Фонтанный комплекс», находящемся по адресу: город Астрахань, площадь имени В.И. Ленина. Подрядчик обязуется также своевременно сдать результаты выполненных работ, а заказчик  - принять и оплатить результат выполненных работ стоимостью               2 200 000 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора  оплата работ производится в три этапа: предоплата работ в размере 30% общей стоимости работ (660 000 руб.) - в течение  5 банковских дней со дня подписания Договора; оплата  в размере 60%   (1 320 000 руб.) производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки монтажных работ, а окончательный расчет в размере 10% общей стоимости работ (220 000 руб.) - в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки наладочных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора  заказчик обязан приступить к приемке результатов работ не позднее 3 рабочих дней с момента получения уведомления исполнителя о  выполнении работ и закончить ее в течение 5 дней.  Выполнение  исполнителем работ и их приемка заказчиком подтверждаются актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами.

В качестве предварительной оплаты работ ответчик перечислил истцу 660 000 руб. платежным поручением от 18.07.2008 № 173.

В связи с тем, что выполненные работы в полном объеме  ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с целью взыскания задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд установил, что истец передал работы ответчику по акту от 18.12.2008, подписанному представителем ответчика Горюновым А.В. В качестве доказательств выполнения работ в полном объеме принято во внимание экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертный Центр Академстройнаука» № 02-01/08-09.

При этом судом также учтено, что согласно  пункту 5.7 Договора  исполнитель обязан передать заказчику комплект исполнительной  документации. С учетом  этого условия следует признать, что моментом сдачи результатов работы и возникновения у ответчика обязанности оплатить их является  не только подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, но и передача подрядчиком заказчику исполнительной документации.

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт передачи  результата  работ  и исполнительной документации.

Суд опросил свидетелей по делу, из показаний которых установил, что факт передачи документации и возможность использования результата работы без нее – не доказан.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключением эксперта от 25.02.2012 г. установлено, что: 1) ранее произведенные истцом на объекте работы соответствуют Техническому заданию и проектной документации, но оборудование частично демонтировано; 2) в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие сделать вывод о готовности или неготовности объекта к эксплуатации на момент завершения работ в декабре 2008 года; 3) качество пусконаладочных работ определить не возможно ( ввиду отсутствия соответствующей документации); 4) состояние климатической установки исключает ее использование.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств: отсутствие надлежащих документов о производстве пусконаладочных работ; отсутствие надлежащих доказательств передачи исполнительной документации и возможности использования объекта без нее – не позволяют сделать вывод о том, что результата подряда был достигнут, и что выполненные работы, в таком случае, подлежат оплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14 сентября 2010 года по делу №  А56-42966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А.Мельникова

 С.И.Несмиян