Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А42-7806/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А42-7806/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей И.Б. Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А.Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Захарова Е.Б. – доверенность № 20 от 01.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5093/2012) Министерства здравоохранения Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2012 по делу № А42-7806/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по иску (заявлению) Министерства здравоохранения Мурманской области

к Комитету государственного и финансового контроля Мурманской области

о признании недействительным решения № 23-01/11-2-21 от 06.10.2011

установил:

Министерство здравоохранения Мурманской области (ОГРН 1025100839125, место нахождения: г. Мурманск, ул. Профсоюзов, 20; далее – Министерство, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области (ОГРН 1115190001310, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, 71; далее – Комитет) № 23-01/11-2-21 от 06.10.2011 о результатах внеплановой проверки законодательства о размещении заказов.

Решением суда от 06.02.2012 в удовлетворении заявления Министерству отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, полгая, что судом неправильно применены нормы материального права – часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, в дело представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что основанием для заключения государственного контракта с единственным поставщиком послужила необходимость срочного медицинского вмешательства, а именно: в июле 2011 года возникла потребность в услугах по обеспечению отдельных категорий граждан лекарственным препаратом «Кетостерил», что подтверждается поступившей 07.06.2011 в адрес Министерства служебной запиской главного внештатного специалиста нефролога об увеличении пациентов, страдающих почечной недостаточностью.

Представители Министерства в судебное заседание не явились, заявили письменное ходатайство (вх. Ф-52161/2012 от 20.04.2012) о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель Комитета в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 06.02.2012 без изменения, а жалобу Министерства – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без участия представителей Министерства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04.07.2011 в адрес Комитета поступило уведомление о размещении заказчиком – Министерством здравоохранения Мурманской области заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и заключении с ООО «БСС» на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) государственного контракта от 28.06.2011 № 28/06/2011-01 на оказание социальной услуги по обеспечению отдельных категорий граждан необходимым лекарственным препаратом «Кетостерил» на сумму 348502 руб.

В уведомлении было указано, что Министерством в конце 2010 года был проведен аукцион на 2011 год и закуплен «Кетостерил» с учетом количества пациентов и анализа фактического расхода за 2010 год. В 2011 году количество нуждающихся пациентов резко увеличилось (на 57%), что привело к использованию закупленного количества препарата. В настоящее время (июль 2011 года) Министерством подготовлена документация для проведения аукциона по закупке данного препарата. Процедура размещения заказа в виде аукциона требует значительного периода времени, в связи с чем, заказчиком заключен контракт на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 94-ФЗ, на основании приказа от 20.07.2011 № 69-ОД «О проведении внеплановой проверки», Комитетом проведена внеплановая проверка соблюдения Министерством законодательства о размещении заказов, результаты которой отражены в акте от 22.07.2011. В результате проверки в  действиях заказчика выявлены нарушения статьи 10 Закона № 94-ФЗ (заключение контракта без проведения процедур, предусмотренных данным Законом), пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ (заключение контракта по основаниям, не предусмотренным указанной нормой Закона).

По итогам проверки Комиссией по контролю в сфере размещения заказов Комитета государственного и финансового контроля Мурманской области принято решение от 06.10.2011 по делу № 23-01/11-2-21, в соответствии с которым в действиях заказчика – Министерства здравоохранения Мурманской области признаны нарушения статей 10, пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о законности вынесенного Комитетом решения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей Комитета, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы Министерства в связи со следующим.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом № 94-ФЗ, часть 1 статьи 1 которого в числе прочего устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно статье 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Способы размещения государственного заказа перечислены в части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, в соответствии с которой размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 10 Закона № 94-ФЗ). При этом, согласно части 3 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Закона № 94-ФЗ под размещением заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 настоящей статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

При этом исчерпывающий перечень случаев, когда размещение заказа осуществляется заказчиком у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определен в части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. Так, согласно пункту 6 части 2 указанной статьи размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи. При этом заказчик в срок не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта обязан уведомить соответствующие органы, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов. К указанному уведомлению должна прилагаться копия акта обследования аварии или копия документа, составленного заказчиком и подтверждающего обстоятельство, на основании которого заключен контракт в соответствии с настоящим пунктом, а также копия заключенного контракта.

Суд первой инстанции, проанализировав данные нормативные положения применительно к представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что необходимым основанием для заключения контракта в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ является акт обследования (при аварии) или иной документ, который составлен заказчиком и подтверждает соответствующие обстоятельства непреодолимой силы, необходимость срочного медицинского вмешательства, а также оценку возможности применения иных способов размещения заказа с точки зрения их целесообразности, однако надлежащих доказательства, свидетельствующих о правомерности заключения заявителем контракта по основаниям, предусмотренным вышеназванной нормой, в материалы дела не представлено.

Как видно из материалов дела, Министерство заключило с ООО «БСС» государственный контракт от 28.06.2011 № 28/06/2011-01 на оказание социальной услуги по обеспечению отдельных категорий граждан необходимым лекарственным препаратом «Кетостерил» на основании пункта 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ. В уведомлении (от 01.07.2011 исх. № 08-15/4739-ДП) Министерство указало, что государственный контракт был заключен в целях оказания своевременной медицинской помощи населению Мурманской области, так как отсутствие жизненно необходимых лекарственных средств может привести к нарушению принципов государственной политики и прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи.

В обоснование размещения государственного заказа именно таким способом (у единственного поставщика) Министерство указало, что в  2011 году был проведен аукцион и закуплен Кетостерил с учетом количества пациентов и анализа фактического расхода за 2010 год. В 2011 году количество нуждающихся пациентов резко увеличилось (на 57%), что привело к использованию закупленного количества препарата. Процедура размещения заказа, проведения аукциона и заключения государственного контракта (в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ) требует значительного периода времени. Кетостерил входит в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, применяется у пациентов с хронической почечной недостаточностью.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, перечисленные  Министерством в обоснование необходимости размещения заказа у единственного поставщика обстоятельства  (увеличение количества пациентов на 57%; жизненная необходимость препарата для пациентов с хронической почечной недостаточностью; необходимость значительного периода времени для проведения процедуры размещения заказа путем проведения аукциона) не являются обстоятельствами в смысле, придаваемом им законом, так как не свидетельствуют о наличии факта непреодолимой силы и необходимости оказания срочного медицинского вмешательства. Представленная в  ходе рассмотрения дела служебная записка главного внештатного специалиста нефролога Д.В.Политова от 07.06.2011 с просьбой рассмотреть вопрос о проведении дополнительной закупки препарата «Кетостерил» в связи с увеличением количества нуждающихся в этом препарате пациентов, также не подтверждает наличие обстоятельств, перечисленных в вышеприведенной норме Закона № 94-ФЗ.  Иных документов, составленных заказчиком и подтверждающих необходимость оказания срочной медицинской помощи, целесообразность, количество и объем поставки, на основании которого с ООО «БСС» заключен спорный государственный контракт, Министерством также не представлено.

Кроме того, сроки оказания услуг (поставки лекарственного препарата) согласно пункту 2.2. контракта - до 30 сентября 2011 года (том 1, л.д. 106) также не свидетельствуют о том, что необходимость заключения контракта с единственным поставщиком была вызвана необходимостью ликвидации последствий непреодолимой силы и не подтверждают необходимости срочного медицинского вмешательства либо помощи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал вывод Комитета о нарушении заказчиком способа размещения заказа и, как следствие этого, квалификацию его действий по статье 10, пункту 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, правильными. Суд в полном объеме оценил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда от 06.02.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей    271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 06 февраля 2012 года по делу № А42-7806/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Мурманской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая