Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-62168/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-62168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Марченко Л.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: генерального директора Боромыкова В.С. по протоколу № 12 от 03.04.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4085/2012) Некоммерческого партнерства «Балтийской объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования «БалтЭнергоЭффект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2012 по делу № А56-62168/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Некоммерческого партнерства «Балтийской объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования «БалтЭнергоЭффект» (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 3, лит. Б, ОГРН 1107800002309)

к ООО «Энергосбережение» (место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 17/3, литер Е, пом. 1-Н, ОГРН 1057810139683)

о взыскании 78 918,75 руб.

установил:

Некоммерческое партнерство «Балтийской объединение специализированных подрядчиков в области энергетического обследования «БалтЭнергоЭффект» (далее – истец, Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбережение» (далее – ответчик, ООО «Энергосбережение») о взыскании 78 918,75 руб., в том числе 75 000 руб. задолженности по оплате регулярного членского взноса за 2011, 3 918,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 11.11.2011.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Энергосбережение» в пользу Партнерства взыскано 52 500 руб. задолженности по уплате членского взноса за 2011 год, 2 742,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 209,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о необходимости ограничения периода взыскания задолженности семью месяцами 2011 года с марта по апрель в связи с прекращением в октябре 2011 года членства ООО «Энергосбережение» в Партнерстве, поскольку с прекращением членства в Партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности Партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, так как иное привело бы к неосновательному обогашению Партнерства за счет выбывшего члена.

При разрешении спора судом применены положения пунктов 1, 2 статьи 26, пункта 2 статьи 14, пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон о некоммерческих организациях), пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 3, статьи 6 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о саморегулируемых организациях), статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На решение Партнерством в части отказа в удовлетворении исковых требований подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права, поскольку:

- действующее законодательство не связывает прекращение членства в Партнерстве с уже возникшим обязательством члена по уплате членских взносов;

- применение к членским взносам норм о неосновательном обогащении необоснованно, так как согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном же случае такое основание установлено Уставом Партнерства, Положениями о взносах;

- добровольно вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательства соблюдать положения Устава и своевременно вносить все установленные взносы и в полном объеме выполнять другие требования, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения обязательства;

- закон не связывает возникновение обязанности по уплате обязательного членского взноса со встречным предоставлением со стороны Партнерств;

- обязанность по уплате членского взноса, как разъяснено в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 № 7073/11, ставится в зависимость от периода нахождения участника в Партнерстве только в том случае, если в Уставе отсутствуют положения, регулирующие данный вопрос. При этом в пункте 4.5 Устава Партнерства и пункте 3.2 Положения о взносах в Партнерство членские взносы определены как ежегодные и ежегодно подлежат единовременной (в полном объеме) уплате в течение 15 рабочих дней с начала соответствующего календарного года, что исключало вывод суда об ограничении периода взыскания задолженности.

Партнерство просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергосбережение» возражает против ее доводов, указывая на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Энергосбережение» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

            Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Энергосбережение» принято в члены Партнерства на основании решения последнего от 02.08.2010, оформленного протоколом № 04-СП/Э/10.

            Размер членского взноса на 2011 установлен решением Совета Партнерства от 06.12.2010, оформленного протоколом № 17-СП/Э/10, в размере 90 000 руб.

            Согласно пункту 3.2 Положения о членских вступительных и целевых взносах в Партнерство ежегодный членский взнос за соответствующий календарный год оплачивается в течение 15 рабочих дней с начала календарного года.

            Ответчик, являющийся одним из учредителей Партнерства, был освобожден от уплаты членских взносов до 17.03.2011 в связи с приобретением Партнерством статуса саморегулируемой организации 17.09.2010.

            Неисполнение ответчиком обязанности по уплате ежегодного членского взноса явилось основанием для исключения ООО «Энергосбережение» из состава членов саморегулируемой организации на основании решения Совета Партнерства от 05.10.2011, оформленного протоколом № 62-СП/Э/11 и обращения в суд с настоящим иском.

            Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона о саморегулируемых организациях источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются в том числе регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

            Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (пункт 3 той же статьи). 

Вступив в члены Партнерства, ответчик принял на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о саморегулируемых организациях саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Статья 6 указанного Закона предусматривает, что к основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Суд первой инстанции исходил из того, что в период членства в Партнерстве его члены, уплачивая членские взносы, в то же время вправе получать от Партнерства встречное предоставление в виде представления их интересов в отношениях с органами государственной власти, информационных и консультационных услуг. При этом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что с прекращением членства в Партнерстве прекращаются и права на получение встречного предоставления, а значит, и обязанность по финансированию деятельности Партнерства путем уплаты регулярных членских взносов, в связи с чем суд правомерно ограничил период исчисления ежегодного членского взноса пропорционально времени пребывания ответчика в составе членов Партнерства и рассчитал подлежащую взысканию задолженность, исходя из ежемесячной платы в размере 7 500 руб. за период с марта по сентябрь 2010 года.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 Закона о саморегулируемых организациях и положения Партнерства не исполнена обязанность по уплате членских взносов, суд правомерно взыскал с ООО «Энергосбережение» проценты, начисленные в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав их пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой основаны на ошибочном толковании закона, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, пунктом статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2012 по делу №  А56-62168/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.Ю. Тойвонен