Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А42-5301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А42-5301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Вайтович Е.С.

при участии: 

от истца: не явился. извещен

от ответчика-1: не явился, извещен

от ответчика-2: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18704/2011)  открытого акционерного общества "Кольская энергосбытовая компания" (место нахождения: 183038, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Коминтерна, 5; ОГРН: 1055100064480) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 02.09.2011 года по делу № А42-5301/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

к 1) Муниципальному бюджетному учреждению "Служба единого заказчика сельского поселения Тулома" Кольского района Мурманской области, 2) Муниципальному образованию сельское поселение Тулома в лице Администрации сельского поселения Тулома Кольского района Мурманской области

о взыскании 2 446 843 руб. 03 коп. задолженности, 8 411 руб. 02 коп. процентов

установил:

Открытое акционерное общество «Кольская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению (МБУ) «Служба единого заказчика Муниципального образования сельское поселение Тулома» (далее - ответчик-1), Муниципальному образованию сельское поселение Тулома в лице Администрации сельского поселения Тулома (далее - ответчик-2) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2008г. № 515 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в размере 874 403 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 604 руб. 07 коп. по состоянию на 12.07.2011г. Требования к Администрации заявлены как к субсидиарному должнику.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2011 г. исковые требования удовлетворены частично.

С МБУ «Служба единого заказчика сельского поселения Тулома» Кольского района Мурманской области в пользу ОАО «Кольская энергосбытовая компания» взыскана задолженность в размере 874 403 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 604 руб. 07 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Кольская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требованиях к Муниципальному образованию в лице Администрации сельского поселения изменить, взыскать с ответчика-1 в задолженность, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств учреждения - с казны Муниципального образования сельское поселение Тулома Кольского района Мурманской области (ответчика-2).

По мнению подателя жалобы, Муниципальное образование несет субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Служба единого заказчика муниципального образования сельское поселение Тулома», и одновременное предъявление требований к основному должнику и собственнику имущества несущему субсидиарную ответственность не противоречит действующему законодательству.

Положения абзаца 6 части 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона №83-Ф3 от 08.05.2010) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Истец и ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010г. истец (поставщик) и ответчик-1 (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2010 № 515, по условиям которого, поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии (мощности) и обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии путем заключения договоров с сетевыми организациями,      а потребитель оплачивать          приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период принимается календарный месяц; окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета на 24-00 часа последнего дня расчетного месяца с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Поставщик         выставил потребителю счета-фактуры на оплату электроэнергии за период с января по апрель 2011 года на общую сумму 7 801 318 руб. 63 коп.

Неисполнение потребителем обязанности по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчика-1 (потребителя) суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 120, 309, 310, 395, 544 ГК РФ,  и оснований не согласиться с указанной частью решения не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что муниципальное образование в лице администрации несет субсидиарную ответственность, поскольку одновременное предъявление требований к основному должнику и собственнику имущества несущему субсидиарную ответственность не противоречит действующему законодательству, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Законом № 83-ФЗ внесены изменения в статью 120 ГК РФ. Согласно части 2 указанной статьи (в новой редакции) собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по его обязательствам.

В соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку     обязательства потребителя по  оплате полученной электрической энергии возникли после введения в действия положений Закона № 83-ФЗ, так как задолженность возникла за май 2011 года, т.е. после 01.01.2011г., к указанным обязательствам подлежит применению статья 120 ГК РФ в новой редакции.

В данном случае субсидиарное обязательство Администрации от имени муниципального образования проистекает не из договора между истцом и ответчиком 1, а из факта неоплаты последним потребленного в мае 2011 года энергоресурса, т.е данное обязательство возникло после мая 2011 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании задолженности по оплате электроэнергии с муниципального образования в лице администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 02 сентября 2011 года по делу №  А42-5301/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова