Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-63211/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-63211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Колпаковой А.П. по доверенности от 14.11.2011 № 167

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3102/2012)  ЗАО "ЭнергоПро" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2011 по делу № А56-63211/2011 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО "Мицар"

к ЗАО "ЭнергоПро"

о взыскании 251 443,26 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мицар" (адрес: 196240, Санкт-Петербург г, Пулковское ш, 9, 3, ОГРН 1047815027457; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭнергоПро" (адрес: 194064, Санкт-Петербург г, Обручевых ул, 5А, ОГРН 1037821042874; далее - ответчик) о взыскании 209 734 руб. 14 коп. долга по договору поставки № 89 от 13.04.2011 и 41 709 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты товара в период с 14.05.2011 по 14.11.2011.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца также взысканы 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части взыскания сумм неустойки и судебных расходов, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что по его расчету размер неустойки составил 17 892,70 руб.; взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом не представлено доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Также истцом представлено заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание представитель надлежащим образом извещенного ответчика не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал заявление о взыскании судебных расходов, представил доказательства направления указанного заявления ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 89, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить его.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму  400 080 руб. 43 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 13-35).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара осуществляется ответчиком в течение четырнадцати календарных дней с даты поставки в соответствии со счетом при полном или частичном объеме поставки.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив товар на сумму 190 346 руб. 29 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 36-37).

29.09.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 160 с требованием немедленного погашения задолженности, а также уплаты процентов.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру. Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. судом удовлетворено частично – в сумме 10 000 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Решение в части взыскания основного долга подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.3.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Истец в соответствии с вышеуказанным пунктом договора предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, представив соответствующий расчет (л.д. 6.3). Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы истца о неправильном расчете истцом суммы неустойки и, соответственно, расчет ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из расчета ответчика, неустойка им рассчитана только исходя из суммы основного долга, взыскиваемого по настоящему делу в судебном порядке, тогда как истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка не только на указанную сумму, но и на суммы долга, погашенные ответчиком до подачи иска, но с нарушением установленного договором срока.

Доводы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Довод подателя жалобы о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 425 от 14.11.2010, платежное поручение № 2665 от 15.11.2011 на сумму 20 000 рублей.

В данном случае уплаченные истцом денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены: договор возмездного оказания услуг № 448 от 12.03.2012, заключенный с ООО «Консультационная фирма «АСП», платежное поручение от 12.03.2012 № 452 на сумму 15 000 руб., выписка из лицевого счета от 12.03.2012.

По результатам рассмотрения заявления и представленных в его обоснование доказательств суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании вышеприведенных положений статей 65, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 112, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 декабря 2011 года по делу №  А56-63211/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭнергоПро» (ОГРН 1037821042874, адрес: 194064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 5 А) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мицар» (ОГРН 1047815027457, адрес: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 9, к. 3) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей.  

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова