Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А21-8338/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А21-8338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 807457);

от ответчика (должника): А. Д. Елшин, доверенность от 26.03.2012 № ВЕ-02-19/02723;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4657/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 24.01.2012 по делу № А21-8338/2011 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ООО «Калининградская кондитерская фабрика»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Калининграду

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Калининградская кондитерская фабрика» (ОГРН 1023901014169, адрес 236040, Калининград, Озерный проезд, д. 2) (далее – ООО «Калининградская кондитерская фабрика», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236006, Калининград, ул. Дачная, д. 6) (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ № 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными решения от 30.06.2011 № 182, требования от 06.09.2011 № 25677, решения от 24.10.2011 № 29 о применении обеспечительных мер (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 требования удовлетворены в части признания недействительными решения от 30.06.2011 № 182 и требования от 06.09.2011 № 25677 в части предложения Обществу уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 580000 руб., штраф в сумме 71795 руб., решения от 24.10.2011 № 29 о применении обеспечительных мер. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ № 9 по Калининграду просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что решением № 182 налогоплательщику было предложено перечислить сумму неуплаченного НДФЛ за 2008 с учетом уплаченных сумм, то есть в размере 161747 руб., права Общества при вынесении данного решения не были нарушены;  судом первой инстанции необоснованно снижена сумма штрафа по статье 123 НК РФ до 30000 руб., доводы Общества о наличии смягчающих обстоятельств неправомерны; при рассмотрении материалов проверки Общество не заявляло о наличии обстоятельств, предусматривающих смягчение ответственности, и не представило документов, подтверждающих его тяжелое финансовое положение; решение о применении обеспечительных мер вынесено налоговым органом правомерно, действия Общества косвенно указывают на его стремление избежать негативных последствий, выражающихся во взыскании налога, сбора, пеней и штрафов за счет имущества налогового агента – организации.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Общества.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества (акт проверки от 07.06.2011 № 97) налоговым органом было вынесено решение от 30.06.2011 № 182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и (или) исчислению НДФЛ за 2008-2010 годы, за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, в виде штрафа в размере 101590 руб.; Обществу были начислены пени по НДФЛ в сумме 315433,54 руб., предложено перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в размере 741747 руб. за 2008, 233177 руб. за 2009, 89378 руб. за 2010, 23651 руб. за период с 01.01.2011 по 30.04.2011, всего 1087953 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Согласно пункту 5 данного решения Обществу следует сумму НДФЛ, указанную в пункте 3.1, перечислить с учетом уплаченных на дату вынесения решения сумм, отраженных в пункте 1.3 решения. В пункте 1.3 решения о привлечении к ответственности установлено, что на дату вынесения решения – 30.06.2011 задолженность Общества по НДФЛ, удержанного с фактически выданной заработной платы, с учетом уплаченного налога по платежному поручению от 06.06.2011 № 102, составляет 507953 руб., из них: за 2008 – 161747 руб., за 2009 – 233177 руб., за 2010 – 89378 руб., за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 – 23651 руб.

На основании данного решения налоговым органом Обществу было выставлено требование по состоянию на 06.09.2011 № 25677 со сроком уплаты 26.09.2011.

В целях обеспечения исполнения указанного решения Инспекцией было вынесено решение от 24.10.2011 № 29 о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции ряда объектов недвижимого имущества (строения, нежилые здания).

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Инспекции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть налоговым органом устанавливаются действительные налоговые обязанности проверяемых лиц.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Материалами дела подтверждается, что на дату окончания проверки по состоянию на 07.06.2011 задолженность Общества перед бюджетом по НДФЛ составила 1087953 руб. После составления акта проверки, но до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, Общество платежным поручением от 06.06.2011 №102 погасило задолженность в сумме 580000 руб., на что есть ссылка в пункте 1.3 решения.

Следовательно, на момент вынесения данного решения задолженность Общества по НДФЛ составляла 507953 руб., и именно эту сумму задолженности налоговый орган в решении по результатам рассмотрения материалов выездной проверки должен был предложить Обществу перечислить в бюджет. Инспекция обязана была установить действительную налоговую обязанность Общества по перечислению суммы НДФЛ с учетом частичной уплаты, без отсылок к установочной части своего решения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанное решение и требование Инспекции в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 580000 руб. подлежат признанию недействительными.

Решением о привлечении к налоговой ответственности Общество было привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 НК РФ в размере 101590 руб.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Факт вменяемого Обществу правонарушения подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Следовательно, перечень смягчающих обстоятельств является открытым, и при наличии таких обстоятельств суд снижает размер штрафа не меньше, чем в два раза.

Из решения Инспекции о привлечении к налоговой  ответственности не усматривается, что налоговый орган рассматривал вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств.

При этом, при оспаривании решения Инспекции в судебном порядке Общество не лишено возможности ходатайствовать о снижении размера налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что смягчающими ответственность Общества обстоятельствами являются совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение заявителя. Налоговый орган указанные обстоятельства не опроверг.

Таким образом, у апелляционного суда не имеется оснований для признания необоснованным вывода суда первой инстанции о том, что соразмерным совершенному Обществом правонарушению является штраф в сумме 30000 руб.

Решение и требование Инспекции в соответствующей части подлежат признанию недействительными.

В целях обеспечения исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности Инспекцией было вынесено решение от 24.10.2011 № 29 о применении обеспечительных мер в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия Инспекции части имущества Общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе отменить обеспечительные меры и до указанного выше срока.

Обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Из вышеприведенных положений статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры не могут быть приняты налоговыми органами произвольно. Обеспечительные меры принимаются налоговым органом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что непринятие налоговым органом спорных обеспечительных мер могло либо может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Не приведено таких доказательств и в оспариваемом решении Инспекции.

Указание в решении о применении обеспечительных мер на то, что обеспечительные меры подлежат применению, поскольку у Общества имеется задолженность по НДФЛ  в сумме 507953 руб. с 2008, не является доказательством наличия оснований, установленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, для применения таких мер.

Налоговым органом не установлено действительное финансовое положение Общества, не проведен анализ его активов. В решении от 24.10.2011 № 29 не указано, что Обществом предпринимаются меры для вывода имущества из своей финансово-хозяйственной деятельности, для уменьшения имущества с целью уклонения от обязанности уплаты законно установленных налогов, сборов, пени, штрафов.

При таких обстоятельствах, решение о применении обеспечительных мер подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.01.2012 по делу № А21-8338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

Е.А. Сомова