Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-61613/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-61613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лозовского С.А. по доверенности от 10.01.2012 № 001

от ответчика (должника): Захарова А.В. по доверенности от 10.01.2012 № 03-40/04, Гогаладзе М.З. по доверенности от10.01.2012 № 03-40/02

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4970/2012)  (заявление)  Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-61613/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Дорожный проектно-изыскательский институт

к Межрайонной ИФНС России №5 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Открытое акционерное общество «Дорожный проектно-изыскательский институт» (место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, ул. Аэродромная, дом 8, ОГРН 1027807563024) (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, дом 7/2) (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 № 13/09760.

Решением суда от 30.01.2012 решение инспекции признано недействительным в части привлечения Общества  к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 572 525,75руб. (пункт 1.1 резолютивной части решения). В остальной части заявление Общества оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. По  мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 112,114 НК РФ. Вывод суда о том, что Общество привлечено впервые к налоговой ответственности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку решением от 31.01.2011 № 13/00830 Общество уже привлекалось  к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ. Также налоговый орган считает, что нарушены его процессуальные права, поскольку инспекция не была ознакомлена с документами, представленными Обществом в судебное заседание после перерыва.   

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268  АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка  Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления)  налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 30.06.2011, по результатам которой составлен акт № 13-12/43 от 06.09.2011.

Рассмотрев акт проверки, инспекцией 30.09.2011 принято решение                        № 13/09760 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено  к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 096 701руб. Указанным решением Обществу также  начислены пени по НДФЛ в размере 3 507 821руб. и предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 30 483 505руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа  о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ, выразившемся  в несвоевременном  неполном  перечислении в бюджет НДФЛ за проверяемый период в сумме 30 483 505руб.

17.10.2011 Обществом на решение инспекции подана апелляционная жалоба в Управление ФНС по Санкт-Петербургу, которое решением  от 19.12.2011 № 16-13/44753 жалобу Общества оставила без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Считая решение инспекции недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке, заявив при ходатайство об уменьшении суммы налоговых санкций.

Суд первой инстанции, установив факт  совершения выявленного инспекцией налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, признал правомерным решение инспекции в части доначисления Обществу НДФЛ и пени. В то же время суд при рассмотрении настоящего дела посчитал возможным применить положения статей 112,114 НК РФ и снизил размере  наложенного на заявителя штрафа до 1 524 175,25руб. в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 123 НК РФ, установлен судом и подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 4 абзаца 5 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ в ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Из вышеприведенной нормы следует, что исследование обстоятельств, в том числе смягчающих ответственность налогоплательщика, является предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью налогового органа, а не его правом, используемым по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа видно, что в данном случае Инспекция в нарушение требований, предусмотренных статьями 101 и 112 НК РФ, при рассмотрении материалов проверки и определении размера подлежащего взысканию с Общества штрафа не устанавливала и не исследовала обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной степени относятся к физическим и юридическим лицам.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Исходя из положений подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части размера необоснованно наложенной санкции.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и посчитал возможным уменьшить сумму взыскиваемых налоговых санкций до 1 524 175,25руб.

Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих ответственность заявителя обстоятельств следующее: тяжелое финансовое положение Общества, связанное с регулярным невыполнением заказчиками – бюджетными организациями своих предусмотренных государственными контрактами  обязательств по оплате выполненных заявителем работ, недофинансирование  по государственным контрактам, угроза неисполнения заключенных государственных контрактов, что противоречит публичным (общественным) интересам, перечисление Обществом доначисленной суммы налога после принятия инспекцией  решения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из решения суда усматривается, что при проверке обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности, установленной статьей 123 НК РФ, суд первой инстанции исследовал вопросы о вине Общества и о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд сделал вывод о возможности уменьшения размера взыскиваемого штрафа.

Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, Общество решением инспекции от 31.01.2011 было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, что является обстоятельством отягчающим ответственность. Однако, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе привлечение Общества ранее к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, инспекцией не рассматривался. Пункт 4 статьи 114 НК РФ при назначении штрафа не применялся.

Статья 114 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств, в связи с чем, наличие даже обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговой санкции при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

Апелляционная инстанция считает, что снижение размера налоговой санкции до 1 524 175,25руб. соответствует характеру допущенного налогоплательщиком правонарушения и степени его вины.

Инспекция считает, что в рассматриваемой ситуации тяжелое финансовое положение Общества не может признаваться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку, не перечислив своевременно в бюджет, удержанный НДФЛ, Общество фактически распоряжалось не принадлежащими ему денежными средствами.  Кроме того,  в хозяйственной деятельности Общество пользовалось кредитами, то есть использовало не только свой собственный, но и заемный капитал. Таким образом, для перечисления НДФЛ по срокам выплаты зарплаты на расчетных счетах Общества имелись остатки денежных средств, достаточные для перечисления налога, однако, налогоплательщик по своей инициативе направлял, подлежащий перечислению в бюджет налог на текущие выплаты по заработной плате и расходы, для осуществления предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные налоговым органом обстоятельства не исключают возможности применения судом положений статей 112 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих, что данная задолженность возникла в связи с недобросовестными действиями налогоплательщика, получением им необоснованной налоговой выгоды.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также, учитывая, что при принятии оспариваемого решения налоговым органом такие обстоятельства не исследовались, обоснованно применил правила статей 112, 114 НК РФ и снизил размер налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере                                   4  572 525,75руб. правомерно признано судом недействительным.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.  Отсутствие у налогового  органа возможности ознакомиться с представленными Обществом  дополнительными доказательствами, в связи с неявкой представителя инспекции в судебное заседание после перерыва не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Представитель инспекции участвовал в судебном заседании, в котором суд предложил Обществу представить доказательства в обоснование  заявленного ходатайства об уменьшении размера налоговых санкций, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв.  Налоговый орган, не направил представителя в судебное заседание, продолженное после перерыва, ходатайство об отложении судебного заседания также от инспекции в суд первой инстанции не поступило. В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению в обжалуемой части  без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 по делу №  А56-61613/2011 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

В.А. Семиглазов

                Е.А. Сомова