Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-61120/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-61120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Драньковой В.Н. по доверенности от 28.10.2011 № 2011/1241

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4947/2012)  ООО "Кар Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-61120/2011 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску ООО "Кар Транс"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании 1 044 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кар-Транс» (далее -  истец, Общество; адрес: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А; ОГРН: 1057811944277) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование (далее – ответчик, ООО «Группа Ренессанс Страхование»; адрес: 115114, г. Москва,. Дербеневская наб, 7, 22; ОГРН: 1027739506223)  о взыскании страхового возмещения в размере 1 044 000 руб.  и судебных расходов на оплату услуг представителя..

Решением суда первой инстанции от  07.02.2012 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец  в апелляционной жалобе просит решение суда  отменить. В обоснование доводов податель жалобы ссылается  на заключенный с ответчиком, в том числе по риску «ущерб», договор страхования.

Истец полагает, что суд неправомерно отказал в иске, с учетом положений, содержащихся в «Правилах страхования». По мнению Общества «Правила страхования» не содержат каких-либо исключений из страховых рисков, в отношении убытков, полученных при разгрузке груза.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,  представителя не направил, в связи с чем,  в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.11.2009 заключен договор страхования № 002АТ-09/84196 (далее – Договор страхования) транспортного средства самосвального прицепа Fliegel vin WFDFLT33572002394.  

Выгодоприобретателем согласно условиям Договора страхования является общество с ограниченной ответственностью «Вольво Финанс Сервис Восток».

Поскольку в период действия Договора страхования между истцом и ООО «Вольво Фининс Сервис Восток» был заключен договор купли продажи самосвального прицепа Fliegel vin WFDFLT33572002394, в соответствии с которым истец приобрел указанное имущество, истец, полагая себя полноправным собственником, обратился с иском по настоящему делу о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения по факту ДТ  от 16.12.2009.

Из текста Договора страхования следует, договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО «Группа Ренессанс Страхование» от 14.03.2008 №34, (далее – Правила страхования).

Согласно Договору страхования возмещение ущерба осуществляется в соответствии с Правилами страхования, с  условиями которых страхователь (истец) ознакомлен и согласен, а также с условиями страхования, указанными в настоящем договоре и приложениях.

Договор страхования с Дополнительным соглашением и приложениями подписан  истцом без каких-либо возражений и замечаний.

16.12.2009 произошло ДТП – падение прицепа Fliegel vin WFDFLT33572002394 в ходе разгрузки транспортного средства. Как следует из протокола об административном правонарушении от 16.12.2009 47 АА №137887 причиной ДТП явилось нарушение правил размещения и крепления груза.  Постановлением 47 АА № 129017 от 16.12.2009 на водителя Королева А.И., признанного нарушившим  п.23.2. ПДД РФ наложено административное наказание в виде штрафа в связи с тем, что он не проконтролировал размещение, крепление, состояние груза, в результате чего произошло падение груза с прицепом.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании Договора страхования в связи  с повреждением транспортного средства – прицепа  Fliegel vin WFDFLT33572002394 в результате ДТП 16.12.2009

 На обращение истца о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, указав? что в соответствии с пунктом 12.1.8.4. Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению смещение багажа или груза ТС, в том числе, находящегося  составе с ним прицепе.

Данный отказ послужил основанием для обращения с иском в суд  по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи  942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что при заключении договора имущественного страхования между  страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение о  характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование  (страхового случая).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Факт заключения между сторонами Договора страхования  на условиях, содержащихся в Правилах страхования, подтвержден материалами дела, не оспорен истцом. Следовательно,  стороны по Договору страхования  согласились и с положениями, содержащимися в разделе 12 Правил страхования "Исключения из страхового покрытия".

Согласно пункту 12.1.8.4. не подлежит возмещению ущерб ТС и/или ДО, вызванный смещением багажа или груза, перевозимого ТС, в том числе в находящемся с ним прицепе (полуприцепе), если таковое смещение не  было вызвано событием, указанным в качестве страхового риска в  пункте 4.2. Правил страхования или в  Договоре страхования.

В настоящем  случае    нарушение правил размещения и крепления груза, в результате которого  16.12.2009 произошло ДТП, является исключением из страхового случая, что подтверждается также и пунктом 12.2.6.2 Правил страхования.  В соответствии с  пунктом 12.2.6.2. не признаются страховым случаем события, если они произошли в период эксплуатации  ТС с нарушением установленных требований по безопасности  при перевозке (погрузке, выгрузке) грузов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  ущерб ТС, вызванный смещением перевозимого груза, в том числе, находящимся в составе с ним прицепе (полуприцепе) согласно Правилам страхования  не является  страховым случаем. 

Учитывая, что падение прицепа с грузом (песком) произошло в процессе разгрузки застрахованного транспортного средства, а именно в связи с ненадлежащим креплением груза, в результате которого произошло падение груза с прицепом, у ООО «Ренессанс Страхование» отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения Обществу.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 февраля 2012 года по делу №  А56-61120/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова