Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А21-2004/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворенияТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 мая 2012 года Дело №А21-2004/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко Л.Н. судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от заявителя: не явился (извещен) от должника: не явился (извещен) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2327/2012) Макарова А.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу № А21-2004/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Кондратьева Л.В. о принятии обеспечительных мер по обеспечению сохранности имущества по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Мороженое» установил: Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2011 в отношении ЗАО «Мороженое» (ОГРН 1023900996316, ИНН 3903006665) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Николай Николаевич. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.12.2011 принято заявление Кондратьева Леонида Валентиновича о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности в порядке статьи 201.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Одновременно в арбитражный суд поступило заявление о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности спорного недвижимого имущества, а именно: 1. Запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нижеследующих зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним объектов недвижимого имущества, находящихся в доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде: Двухкомнатная квартира № 2 общей площадью 62, 7 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Двухкомнатная квартира № 3 общей площадью 63 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Однокомнатная квартира № 5 общей площадью 49 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Двухкомнатная квартира № 6 общей площадью 65,2 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Однокомнатная квартира № 36 общей площадью 55,7 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Однокомнатная квартира № 38 общей площадью 50,1 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Однокомнатная квартира № 40 общей площадью 57,1 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Двухкомнатная квартира № 65 общей площадью 82,4 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Однокомнатная квартира № 100 общей площадью 49,7 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Однокомнатная квартира № 104 общей площадью 51,9 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Трехкомнатная квартира № 105 общей площадью 156,1 квадратных метров, зарегистрированная на имя Бобровой Ольги Александровны. Однокомнатная квартира № 25 общей площадью 52,7 квадратных метров. Трехкомнатная квартира № 114 общей площадью 156 квадратных метров, кадастровый (или условный) номер объекта: 39:15:132524:0:2/115. Правообладатель - Макаров Александр Владимирович. 2. Запретить Управлению Федеральной службы по государственной регистрации, кадастру и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия в отношении нижеследующих объектов недвижимости, находящихся в доме № 126 по улице 1812 года в городе Калининграде: 2.1 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 45, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 45 от 3 декабря 2009 года. 2.2 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 46, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 46 от 3 декабря 2009 года. 2.3 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 47, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 47от 3 декабря 2009 года. 2.4 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 48, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 48 от 3 декабря 2009 года. 2.5 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 49, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 49 от 3 декабря 2009 года. 2.6 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 50, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 50 от 3 декабря 2009 года. 2.7 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 51, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 51 от 3 декабря 2009 года. 2.8 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 52, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 52 от 3 декабря 2009 года. 2.9 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 53, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 53 от 3 декабря 2009 года. 2.10 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 44, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 44 от 3 декабря 2009 года. 2..11 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 159, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 159 от 3 декабря 2009 года. 2.12 Парковочное место общей площадью 18 квадратных метров со строительным номером 160, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 160 от 3 декабря 2009 года. 2.13 Нежилое помещение общей площадью 646,1 квадратных метров со строительным номером 17, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 17 от 30 сентября 2010 года. 2.14 Нежилое помещение общей площадью 46,9 квадратных метров со строительным номером 18, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 18 от 30 сентября 2010 года. 2.15 Нежилое помещение общей площадью 60,4 квадратных метров со строительным номером 31, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 31 от 30 сентября 2010 года. 2.16 Нежилое помещение общей площадью 138,8 квадратных метров со строительным номером 9, которое было передано Макарову Александру Владимировичу по договору с Закрытым акционерным обществом «Мороженое» на участие в долевом строительстве № 9 от 27 августа 2010 года. Определением суда от 06.12.2011 заявление Кондратьева Л.В. удовлетворено в полном объеме. В апелляционной жалобе Макаров А.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит определение от 06.12.2011 отменить. В отзывах на апелляционную жалобу внешний управляющий Кустов Н.Н и Кондратьев Л.В. просят обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. После введения наблюдения арбитражный суд, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер. Учитывая это, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Оценив названные Кондратьевым В.Л. обстоятельства и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявленные акционером Кондратьевым Л.В. обеспечительные меры соразмерными предмету спора и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер. Принятие таких мер, направлено на сохранение имущества должника (конкурсной массы должника) и защиту интересов его кредиторов. При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Апелляционные доводы подателя жалобы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.12.2011 по делу № А21-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Л.Н. Марченко Судьи М.М. Герасимова И.В. Масенкова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-61120/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|