Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А42-6950/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А42-6950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кобылиной А.П.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4468/2012)  Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Мурманску на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 17.01.2012 по делу № А42-6950/2011 (судья Севостьянова Н.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по городу Мурманску

к руководителю ООО «Вентиляция» Фроловой Татьяне Петровне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вентиляция», взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации 77 935 руб. 29 коп.

установил:

04.10.2011 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Вентиляция» (ОГРН 1025100865393; место нахождения: 183034, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 13, кв. 41 далее – ООО «Вентиляция», Общество) Фроловой Татьяны Петровны к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации денежных средств в размере 77 935 руб. 29 коп.

Решением суда от 17.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 17.01.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении руководителя ООО «Вентиляция» Фроловой Т.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вентиляция».

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.07.1998 постановлением Администрации города Мурманска  ООО «Вентиляция» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, имеет основной государственный регистрационный номер 1025100865393.

Единственным учредителем Общества является Фролова Т.П., являющаяся также единоличным исполнительным органом (директором) Общества.

Основными видами деятельности ООО «Вентиляция» являются обслуживание систем вентиляции в жилом фонде, посредническая деятельность (в т.ч. маркетинговая, дилерская), управление эксплуатацией жилого дома, торгово-закупочная деятельность, устройство покрытий зданий и сооружений, производство стройматериалов, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, производство отделочных работ, др.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) за 2009, 2010 годы по состоянию на 15.04.2010 у ООО «Вентиляция» образовалась задолженность в размере 337 978 руб. 90 коп. (постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя от 19.03.2010 № 380, от 13.05.2010 № 920, вынесенные в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации), по состоянию на 23.09.2011 указанная задолженность составила 583 248 руб. 13 коп.

Постановлениями Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам по Мурманской области УФССП России по Мурманской области от 24.03.2010 по делу № 52/21/5612/4/2010, от 24.05.2010 по делу № 52/21/7153/4/2010 в отношении ООО «Вентиляция» возбуждены исполнительные производства для целей принудительного взыскания задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет. Указанные исполнительные производства окончены ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

17.03.2010 заместителем прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в отношении руководителя ООО «Вентиляция» Фроловой Т.П. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 29.03.2011 по делу № 5-222/2011 Фролова Т.П. привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Полагая, что Фроловой Т.П. как руководителем ООО «Вентиляция» в нарушение пунктов 1-3 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о банкротстве), не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью последнего погасить в течение трех месяцев, начиная с 15.01.2010 (даты представления Обществом в налоговый орган налоговой отчетности), задолженности по обязательным платежам в бюджет, образовавшейся по состоянию на 15.04.2010, в сумме 337 978 руб. 90 коп., а также, что заявление о привлечении руководителя Общества к субсидиарной ответственности может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве, ФНС, руководствуясь статьей 9 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Порядок и основания ответственности руководителя должника, контролирующих должника лиц предусмотрены статьей 10 Закона о банкротстве, редакция которой изменена пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Закон № 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009.

В данном случае ФНС просит привлечь Фролову Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, возникшим в связи с неуплатой задолженности по обязательным платежам в бюджет, образовавшейся по состоянию на 15.04.2010, в сумме 337 978 руб. 90 коп.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФНС в обоснование исковых требований о привлечении Фроловой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Вентиляция», имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Следовательно, как при определении оснований для привлечения Фроловой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, так и при определении порядка ее привлечения к указанной выше ответственности подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

Как следует из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из приведенной нормы следует, что уполномоченный орган не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В данном случае требование о привлечении Фроловой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества основано на нормах статей 9 и 10 Закона о банкротстве, однако, заявление подано лицом, которому соответствующие полномочия Законом о банкротстве не предоставлены.

Кроме того, пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вентиляция» Арбитражным судом Мурманской области не возбуждалось, ООО «Вентиляция» банкротом не признавалось (справка от 17.01.2012 № 40/09-09).

Поскольку в данном случае требование о привлечении Фроловой Т.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подано неуполномоченным лицом и вне рамок установленной Законом о банкротстве процедуры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка истца на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского административного округа города Мурманска от 29.03.2011 по делу № 5-222/2011 о привлечении Фроловой Т.П., как руководителя ООО «Вентиляция», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный выше судебный акт может служить средством доказывания обстоятельств нарушения Фроловой Т.П. положений статьи 9 Закона о банкротстве, но не влияет на несоблюдение истцом установленной Законом о банкротстве процедуры подачи заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление ФНС о привлечении Фроловой Т.П., как руководителя ООО «Вентиляция», к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскании в порядке субсидиарной ответственности в доход Федерального бюджета денежных средств в размере 77 935 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.01.2012 по делу №  А42-6950/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова