Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-57785/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-57785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. А. Бубнова, доверенность от 03.10.2011;

от ответчика (должника): К. Ю. Тарасов, доверенность от 06.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5169/2012) ООО "Петроснаб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-57785/2011 (судья М. В. Балакир), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кольчугинский завод цветного проката"

к ООО "Петроснаб"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кольчугинский завод цветного проката» (ОГРН 1083326001175, адрес 601785, Владимирская область, Кольчугинский р-н, Кольчугино, К. Маркса ул., д. 4) (далее – ООО «Кольчугинский завод цветного проката», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроснаб» (ОГРН 1037821028607, Санкт-Петербург, Минеральная ул., 13, пом. 3Н 4Н 5Н 7Н литер А Б, комн. № 101-103 401-411) (далее – ООО «Петроснаб», ответчик) о взыскании задолженности в размере 597647,97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7258,93 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Петроснаб» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что при периоде возникновения задолженности, указанном истцом, с 04.06.2009 по 26.08.2010, договор поставки № 045-08-09 заключен 02.07.2009; от имени истца договор подписан коммерческим директором Чаплинским С. Ю. по доверенности от 25.05.2009 № 1/01, копия которой заводом не представлена; приказ генерального директора истца № 55 о предоставлении Чаплинскому права подписывать договоры датирован 28.07.2009 – после даты заключения договора поставки, устав истца не предусматривает выдачи приказа на право подписания договоров; в деле имеется три акта сверки от конкретных дат 25.05.2011, 30.11.2011, 01.12.2011 и один акт за 2011, то есть не фиксирующий величину задолженности на определенное число; акт от 25.05.2011 подписан только главным бухгалтером ответчика; судом не дана оценка пунктам 2.3 и 2.4 договора о согласовании в письменном виде покупателем спецификации, расчетов путем предоплаты 100% на основании счетов поставщика, которые истец не представил; истцом не предоставлены доказательств, которые необходимы исходя из условий договора.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кольчугинский завод цветного проката» (поставщик) и ООО «Петроснаб» (покупатель) был заключен договор поставки проката цветных металлов от 02.07.2009 № 045/08-09, по которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить покупателю прокат цветных металлов в номенклатуре, количестве, по цене согласно условиям договора и спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Со стороны поставщика договор подписан коммерческим директором С. Ю. Чаплинским, проставлен оттиск печати истца.

Оснований для вывода о том, что указанное лицо не имело полномочий на подписание договора, у апелляционного суда не имеется, поскольку счета-фактуры и акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, подписывал также С. Ю. Чаплинский, при подписании договора поставки, актов покупатель не указывал на ненадлежащие полномочия представителя поставщика, от подписания данных документов на этом основании не отказывался, товар, поставленный на основании договора, получал. Таким образом, конклюдентными действиями ответчика в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ подтверждается, что он полагал договор действующим. Кроме того, сами по себе непредставление в дело копии доверенности на подписание договора поставки, на что ссылается ответчик, возложение на сотрудника полномочий приказом, а не доверенностью, не являются основаниями для вывода о подписании представителем документов с превышением полномочий. При этом, в деле (л.д. 106) имеется доверенность от 01.01.2009 на Чаплинского С. Ю., согласно которой он уполномочен подписывать договоры, истцом представлена доверенность от 27.05.2009 № 1/01 на Чаплинского С. Ю. с аналогичными полномочиями.

Ссылка ответчика на пункты договора подлежит отклонению, поскольку, во-первых, ответчик указывает на подписание договора ненадлежащим лицом от имени истца, и одновременно приводит доводы исходя из условий договора; во-вторых, обязанность по оплате товара и услуг (работ) возникает в связи с фактом поставки такого товара, оказания услуг (выполнения работ) истцом ответчику.

Истец по актам от 04.06.2009, 11.06.2009, 16.10.2009 оказал ответчику услуги на сумму 74404,45 руб. Согласно товарным накладным от 06.07.2009, 12.08.2009, 15.10.2009, 16.11.2009, 09.02.2010, 19.07.2010, 26.08.2010  с указанием в основании товарных накладных основного договора, договора от 02.07.2009 № 045/08-09, истец поставил ответчику товары на общую сумму 2942942,09 руб.

Акты и товарные накладные подписаны представителем ответчика, услуги и товары ответчиком приняты.

Ответчик поставленные товары и оказанные услуги на сумму 597647,97 руб. не оплатил, доказательств иного в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПАК РФ не представил.

Сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 25.05.2011, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила на 25.05.2011 сумму 597647,97 руб. Указанный акт подписан от имени ответчика главным бухгалтером, с приложением печати покупателя. Указанный акт является надлежащим доказательством наличия спорной задолженности; заявления о фальсификации данного документа от ответчика не поступало, а оснований считать главного бухгалтера ответчика неуполномоченным лицом при подписании акта сверки расчетов, при наличии на акте оттиска печати ответчика, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, пункта 1 статьи 516 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить поставленный ему продавцом товар.

В случае неоплаты (несвоевременной оплаты) товара покупателю подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты в сумме 7258,93 руб. за период с 18.08.2011 по 10.10.2011 в порядке статей 395 и 314 (срок исполнения обязательства) ГК РФ. Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности 597647,97 руб. и проценты в размере 7258,93 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-57785/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова