Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-62342/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-62342/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Третьяковой Н.О., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Шаньгиной О.И. по доверенности от 12.04.2010 № 75

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4530/2012) ООО "Северо-Западное Реставрационное Управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-62342/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "СтройМастер"

к ООО "Северо-Западное Реставрационное Управление"

о взыскании 2 773 122,39 руб.

установил:

закрытое акционерное общество "СтройМастер" (адрес:  195112, Санкт-Петербург, Уткин пр., д. 15, ОГРН:  1047855056028; далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН: 1097847133010; далее – ответчик) о взыскании 2 576 529,65 руб. задолженности и 196 592,74 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы, не оспаривая наличие задолженности, в обоснование своей позиции ссылается на то, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; содержание решения суда не соответствует статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); истцом необоснованно поставлен товар на сумму, превышающую установленный договором лимит товарного кредита в 300 000 руб.; размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 143/РС (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар.

В соответствии с пунктом 1.4 договора истец также оказывает ответчику сопутствующие услуги (по доставке, колеровке товара и пр.).

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2011 к договору предусмотрено, что товар оплачивается ответчиком в течение 21 дня с момента поставки (пункт 1), сумма товарного кредита составляет 300 000 руб. (пункт 2).

Во исполнение договора поставки истцом поставлено товаров и оказано сопутствующих услуг ответчику на общую сумму 2 576 529,65 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, актами выполненных работ.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и сопутствующих услуг исполнены ненадлежащим образом - в сумме 333 040 руб. (платежные поручения №136 от 25.05.2011 и № 142 от 31.05.2011 – т. 1, л.д. 20, 21).

Пунктом 5.1. предусмотрено право истца потребовать уплаты ответчиком неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки в случае просрочки оплаты товара.

03.11.2011 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 2 576 529,65 руб., а также уплатить неустойку в размере 172 574,25 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара по договору и размер задолженности ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка истцом товара на сумму, превышающую установленный размер коммерческого кредита, в соответствии с вышеприведенными положениями статей 309, 310 ГК РФ не являются основанием для отказа от обязательств по их оплате, с учетом принятия товара ответчиком без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 5.1 договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела.

Сумма неустойки рассчитана истцом в соответствии с условиями договора, проверена судом и подлежит применению.

Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011      № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009    № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что в обоснование данного довода ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется, как не основанный на нормах права.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Ни законом, ни договором не установлен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

Тем не менее, в материалы дела истцом представлена претензия № 207 от 03.11.2011 (т. 1, л.д. 179), на обороте которой имеется отметка представителя ответчика о ее получении.

Также несостоятельны ссылки ответчика на то, что он не был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются конверт (т. 1, л.д. 212) с направленной по месту нахождения ответчика копией судебного акта с указанием времени и места судебного разбирательства, который возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения, а также доказательства публикации судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 210).

Допущенные судом первой инстанции нарушения статьи 170 АПК РФ, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16 января 2012 года по делу №  А56-62342/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.О. Третьякова

 В.А. Семиглазов