Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А21-5073/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А21-5073/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Горшелева В.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился. извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3401/2012)  муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика г.Балтийска" (ОГРН 1103926003202; место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В.Егорова, 1)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 27.12.2011г. по делу № А21-5073/2011(судья  Педченко О.М.), принятое

по иску (заявлению) МУП Балтийского ГО "Универсал-Коммунал"

к МУП "Служба заказчика г. Балтийска"

о взыскании 7 469 740 руб. 48 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа»(далее - МКП СЗ БГО) суммы 7 469 740,48руб. задолженности за оказанные услуги и выполненные ремонтные работы по 23 договорам: №2 от 29.12.2006г. на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО); №4 от 29.12.2006г. возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда БТО; №4/05 от 07.05.2009г. на выполнение работ по   текущему ремонту ВДС ХВС; №8/04 от 01.04.2009г. на выполнение работ    текущего ремонта фасадов; б/н от 20.07.2009г. на выполнение работ по   текущему ремонту; б/н от 20.07.2009г. на выполнение работ по   текущему ремонту; №1/11 от 02.11.2009г. на выполнение работ по   текущему ремонту (косметический ремонт подъездов); №2/09 от 03.09.2009г. на выполнение работ по   текущему ремонту; №3/09 от 03.09.2009г. на выполнение работ по   текущему ремонту ВДС; №01/12/2009 от 01.12.2009г. на выполнение работ по   текущему ремонту; №1/08 от 03.08.2009г. на выполнение работ по   текущему ремонту; №1/12 от 02.11.2009г. на выполнение работ по текущему ремонту (замена отопительного котла); №10/04 от 01.04.2009г. на выполнение работ по текущему ремонту; б/н от 01.09.2009г. на выполнение работ по текущему ремонту (косметический ремонт подъездов); б/н от 01.09.2009г. на выполнение работ по     текущему ремонту (внутридомовые сети); б/н от 01.09.2009г. на выполнение работ по     текущему ремонту (замена отопительных котлов); б/н от 01.09.2009г. на выполнение работ по текущему ремонту (электромонтажные работы); муниципальному контракту №47/2009 от 17.12.2009г. на выполнение работ по капитальному ремонту электроосвещения; №11/04 от 24.04.2008г. на выполнение работ по капительному ремонту жилых домов ветеранов ВОВ; №12/04 от 01.04.2008г. на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов ветеранов ВОВ; б/н от 20.07.2009г. на выполнение работ по текущему ремонту; №01/02/2010 от 01.02.2010г. на выполнение работ по текущему ремонту; №02/01/2010 от 11.01.2010г. на выполнение работ по текущему ремонту.

Определением суда от 28.09.2011г. произведена замена Муниципального казенного предприятия «Служба заказчика Балтийского городского округа» на его правопреемника Муниципальное унитарное предприятие   «Служба заказчика города Балтийска» (далее – ответчик).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 6 837 136,21руб.

Ответчик исковые требования признал в части суммы долга 3 068 714,21руб., в том числе в сумме 2 180 933,57руб. за оказанные услуги по договору №2 от 29.12.2006г. на услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и в сумме 887 780,64руб. за услуги   по   договору №4 от 01.01.2007г.  на текущее содержание жилья.

Решением от 27.12.2011г. с МУП «Служба заказчика города Балтийска» в пользу МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» взыскано            3 068 714 руб.21 коп. долга; 38 343 руб. 57 коп. госпошлины; в остальной части иска отказано; с МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» взыскано 18 842 руб.11 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания госпошлины,  МУП «Служба заказчика города Балтийска» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило изменить решение в части определения порядка взыскания госпошлины.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства.

В определении от 05.08.2011г. о принятии искового заявления МУП «Универсал-Коммунал» к производству не был определен срок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Решение вынесено 26.12.2011 г. Вместе с тем определение о взыскании с истца неуплаченной государственной пошлины судом первой инстанции не было вынесено.

Также в жалобе указано, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, которое подтверждается документами, представленными в материалы дела, в том числе копией разделительного баланса, справкой о дебиторской и кредиторской задолженности, подтвержденным налоговым органом перечнем расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков, в которых они открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на указанных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

От МУП Балтийского городского округа «Универсал-Коммунал» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решение в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика - МУП «Служба заказчика города Балтийска» 38 343 руб. 57 коп. госпошлины.

В силу пункта 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 этого же Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

 К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

 Апелляционный суд установил, что ходатайство МУП «Служба заказчика города Балтийска» об уменьшении размера государственной пошлины в материалах дела отсутствует.

Также отсутствовали документы, устанавливающие имущественное положение стороны, в том числе: копия разделительного баланса, справка о дебиторской и кредиторской задолженности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов с указанием наименований и адресов банков, в которых они открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на указанных счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины.

Таким образом, оснований для снижения размера госпошлины у суда не имелось, как не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 27 декабря 2011 года по делу № А21-5073/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Горшелев

 С.И. Несмиян