Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-56414/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-56414/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): И. С. Луйк, доверенность от 01.01.2012 № РГ-Д-208/12;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 802230, 802223);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2460/2012) ОАО ГСК "Югория" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-56414/2011 (судья С. Ю. Щуринова), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «РЕСО-Гарантия»

к ОАО ГСК "Югория"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, к. 1) (далее – ОСАО "Ресо-Гарантия", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания «Югория»" (ОГРН 1048600005728, адрес 628012, Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, д. 61) (далее – ОАО "ГСК «Югория»", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29906,98 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК «Югория»" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что 13.12.2011 ответчиком посредством сети Интернет было направлено возражение против перехода в основное судебное заседание, поскольку ответчиком не было получено исковое заявление; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 16478,36 руб. – в полном объеме по спорному страховому случаю.

В судебном заседании представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 16478,36 руб. в связи с поступлением от ответчика денежных средств в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленный ОСАО «РЕСО-Гарантия»  частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, и подлежит принятию судом.

В порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца 16478,36 руб. страхового возмещения в порядке суброгации подлежит прекращению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 в Санкт-Петербурге в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Маштаковым М. С., управлявшим автомобилем ВАЗ 21120, государственный регистрационный номер (далее – (г/н)) О443СЕ98, был поврежден автомобиль Опель Корса, г/н Т215НТ98, под управлением Хачатуровой И. Л. (застрахован истцом, полис добровольного страхования транспортных средств № SYS406560923 от 01.07.2010). Гражданская ответственность водителя Маштакова М. С. застрахована ответчиком  по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0531067501).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 29.08.2010 № 24-08-СПб-22, заказ-нарядом, актом выполненных работ № 117001, счетом на оплату № 28177/117001 от 07.09.2010 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель составила 32631,93 руб. В соответствии с расчетом истца стоимость ремонта с учетом износа равна 29906,98 руб.

Истец платежным поручением от 01.10.2010 № 46764 перечислил на расчетный счет ремонтной организации ООО «Атлант-М Сервис», в том числе, 32631,93 руб. – сумму страхового возмещения.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2011 о перечислении суммы страхового возмещения и, в связи с неудовлетворением претензии – с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования соответствующей суммы с ответчика.

Статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закон) установлен принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом, а общим принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с чем отказ в компенсации причиненного вреда допускается только в определенных, строго установленных законом, случаях.

Применительно к возмещению ущерба в соответствии с договором ОСАГО, возможность такого отказа предусмотрена пунктом 6 статьи 12 Закона, согласно которому страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае, наступление страхового случая подтверждено материалами дела.

Относительно размера причиненного ущерба ответчик полагает, что он составил 16478,36 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу по платежному поручению от 06.09.2011 № 449 согласно реестру произведенных выплат от 01.09.2011 № 137.

Апелляционный суд считает, что размер ущерба в данном случае может быть достоверно установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Ни истцом, ни ответчиком заключение независимой экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель представлено не было.

Вместе с тем, фактически затраты на ремонт данного транспортного средства составили 32631,93 руб., что подтверждается документами ремонтной организации, имеющимися в деле. Расчет износа, произведенный истцом, ответчиком не опровергнут, каких-либо доказательств того, что стоимость ремонта составила 16478,36 руб., ответчик не представил.

Подпунктом 6 пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего составляет расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Соответственно, страховщик возмещает убытки с учетом износа имущества потерпевшего, которому причинен вред.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена следующим образом: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность перечислить истцу страховое возмещение в порядке суброгации в пределах 120000 руб. в размере, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Поскольку ответчик 16478,36 руб. истцу перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 13428,62 руб. страхового возмещения.

Довод ответчика о процессуальных нарушениях является необоснованным, поскольку судебное заседание, в котором было вынесено обжалуемое решение, проведено 13.12.2011 с 10-09 по 10-12, а возражение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика было направлено ответчиком в суд 13.12.2011 в 13-20, то есть уже после завершения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ОСАО «РЕСО-Гарантия» от исковых требований в части взыскания 16478,36 руб.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2011 по делу № А56-56414/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, адрес 628012, Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, д. 61) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, к. 1) 13428,62 руб. страхового возмещения, 898,06 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, адрес 125047, Москва, Гашека ул., д. 12, к. 1) в пользу ОАО «ГСК «Югория» (ОГРН 1048600005728, адрес 628012, Ханты-Мансийск, Комсомольская улица, д. 61) в возмещение расходов по госпошлине 2000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова