Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-64164/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-64164/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

при участии: 

от истца: Асланян К.С. по доверенности от 01.06.2011 № Д-2

от ответчика: Золотовой О.Н. по доверенности от 17.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4685/2012) ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 по делу № А56-64164/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску ООО "БНК ТРЕЙД"

к ОАО "Коммунальные системы Гатчинского района"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БНК ТРЕЙД" (ОГРН 1097847308844, адрес: 197371, Санкт-Петербург, ул. Долгоозерная, д. 18, литер А, пом.62-Н; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Коммунальные системы Гатчинского района" (ОГРН 1074705005484, адрес: 188360, Ленинградская область, Гатчинский район, пос. Войсковицы, ул. Ростова, д. 21; далее - ответчик) о взыскании 2 066 033 руб. 70 коп. долга и  646 168 руб. 76 коп. пени.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2011 исковые требования удовлетворены, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично – в сумме 10 000 руб. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права  и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что судом неправомерно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не снижена неустойка, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; истцом по договору был поставлен товар ненадлежащего качества, от оплаты которого ответчик отказался.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов            №35-ПР/2010 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец обязался поставлять, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты (далее - товар) на условиях договора.

Во исполнение своих обязательств по договору истец в период с 05.01.2011 по  23.02.2011 поставил ответчику товар на общую сумму 6 902 604 руб. 50 коп., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными (л.д. 6-17).

Как согласовано сторонами в пунктах 3.2 - 3.6 договора, а также в спецификациях к договору, оплата товара производится покупателем в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по факту доставки товара.

Ответчиком обязательства по оплате товара исполнены частично – в сумме   4 836 570 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.10.2011 (л.д. 57-58) с требованием погасить задолженность.

Требования претензии не были полностью удовлетворены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было признано требование о взыскании основного долга в размере 2 066 033 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей  333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой  инстанции, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 6.7 договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в обоснование довода о поставке истцом некачественного товара, в связи с чем судом данный довод также отклоняется.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, без представления доказательств в их обоснование, в соответствии со статьей 333 ГК РФ не свидетельствуют о ее явной несоразмерности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18 января 2012 года по делу №  А56-64164/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова