Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-27575/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-27575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гольцовой П.В. по доверенности от 02.09.2011 № 1166/16

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4447/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по делу № А56-27575/2011 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия Федеральный научно-производственный центр "Производственное объединение "Старт" имени М.В. Проценко" (ОГРН 1025801496808, адрес: 442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 1)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск" (ОГРН 1027802497843, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17)

о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 173 494, 57 руб.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В. Проценко» (ОГРН 1025801496808, адрес: 442960, Пензенская область, г. Заречный, пр. Мира, д. 1; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Поиск» (ОГРН 1027802497843, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 17; далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 173 494,57 руб.

Решением суда первой инстанции от 17.08.2011 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец поставил ответчику товар в нарушение условий договора без предварительной оплаты; судом первой инстанции не учтены обстоятельства смены руководства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по товарным накладным № 2846 от 13.11.2010 и № 633 от 23.03.2010 передал ответчику товар на общую сумму        173 494,57 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 2846 от 13.11.2010 и № 633 от 23.03.2010 содержат наименование и количество переданного ответчику товара, а также его цену.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Факт передачи товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой  инстанции и подтверждены материалами дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты принятого им товара не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств в связи с отсутствием финансирования и сменой руководства судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку названные обстоятельства не указаны законе в качестве основания для отказа от исполнения или одностороннего изменения обязательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17 августа 2011 по делу №  А56-27575/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова