Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А26-3845/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А26-3845/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от уполномоченного органа: Шведовой А.В. по доверенности от 20.02.2012

от арбитражного управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3823/2012) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия  на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.01.2012 по делу № А26-3845/2010 (судья Цветкова Е.Л.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Муфазалова Г.Г. ( о взыскании вознаграждения и расходов по проведению процедур банкротства в отношении должника в рамках дела

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (место нахождения: 186790, Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Гагарина, д. 7)

к индивидуальному предпринимателю Шнаревичу Валерию Сергеевичу (место жительства: 186755, Республика Карелия, г. Сортавала, пос. Заозерный, ул. Победы, д. 9б, ОГРНИП 308103509400019)

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением от 12.07.2010 Арбитражного суда Республики Карелия в отношении индивидуального предпринимателя Шнаревича Валерия Сергеевича (далее – Шнаревич В.С., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Муфазалов Галихан Глимханович (далее – Муфазалов Г.Г., арбитражный управляющий, место жительства: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ю. Гагарина, д. 13, корп. 1, кв. 95, ОГРНИП 304027609700460).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2010 Шнаревич В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муфазалов Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Шнаревича В.С. прекращено.

16.11.2011 Муфазалов Г.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Шнаревича В.С. – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия (далее – ФНС, уполномоченный орган) вознаграждения в размере 283 548,39 руб. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и возмещении расходов, понесенных в процедурах банкротства, в размере 10 772,07 руб.

Определением суда от 30.01.2012 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично: с ФНС в пользу Муфазалова Г.Г. взыскано 294 243,41 руб., в том числе 283 548,29 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и  конкурсного управляющего должника, 10 695,02 руб. расходов по проведению процедур банкротства, из которых 9 767,57 руб. расходы на публикации в газете «Коммерсантъ», 927,45 руб. почтовые расходы. В остальной части заявления отказано. Суд указал, что поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявленные расходы применительно к пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) относятся на заявителя по делу о банкротстве – ФНС.

 На определение суда уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего, поскольку:

- судом не дана оценка факту наличия имущества на момент прекращения конкурсного производства (земельные участки, ККМ, движимое имущество);

- требование в части вознаграждения подлежит удовлетворению частично с учетом фактического выполнения обязанностей арбитражным управляющим в сумме 28 064,57 руб. за выполнение обязанностей в процедуре наблюдения и 38 709,68 руб. за выполнение обязанностей в процедуре конкурсного производства;

- не подлежало удовлетворению заявление о взыскании почтовых расходов в размере 927,45 руб., поскольку таковые не поименованы в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве;

- арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности исполнения обязанности по погашению расходов самим должником.

ФНС просит отменить определение суда и  разрешить вопрос по существу, взыскав заявленные Муфазаловым Г.Г. суммы вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства с должника – Шнаревича В.С.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Муфазалов Г.Г. возражает против ее доводов, полагает определение суда законным и обоснованным, считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал в отзыве о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 отменены определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2011 о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Шнаревича В.С. и постановление апелляционного суда от 13.09.2011, которым определение от 25.05.2011 оставлено без изменения, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием кассационной инстанцией на необоснованность выводов судов о недостаточности у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве в связи с невыяснением существенных обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о достаточности у Шнаревича В.С. имущества, за счет которого полностью или частично могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно: судом не выяснено, осуществляет ли должник деятельность, приносящую доходы, в материалах дела отсутствуют сведения об оценке контрольно-кассовой техники, транспортного средства, их реализации либо списании, сведения о списании либо взыскании дебиторской задолженности, сведения о том, что балансовая стоимость выявленного имущества превышает сто тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, нельзя считать подтвержденным факт отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, достаточного для возмещения расходов в полном объеме по делу о банкротстве, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и возложении обязанности по погашению расходов, понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве, на заявителя – ФНС.

Вопрос о взыскании вознаграждения в пользу арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве подлежит новому рассмотрению судом первой инстанции после установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ИП Шнаревича В.С.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.01.2012 по делу №  А26-3845/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова

 Л.Н. Марченко