Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-49226/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-49226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Юдина Ю.А. по доверенности от 01.03.2012 № 7/12-юр

от ответчика: Бруновой Е.В. по доверенности от 26.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3840/2012) ООО «Евротехника»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-49226/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (ОГРН

1079847133992, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петровская коса, д. 1, к. 1,

лит. Р, пом. 11Н)

к ООО «Евротехника» (ОГРН 1027810222428, адрес: 190020, Санкт-Петербург,

   Нарвский пр., д. 13, пом. 2Н)

о взыскании 172 261,23 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (далее – истец, агент) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евротехника» (далее – ответчик, принципал) задолженности по агентскому договору № 15 от 18.12.2008 в размере 172 261,23 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель жалобы указывает на то, что с августа 2010 года услуги по агентскому договору № 15 от 18.12.2008 истцом не оказывались, работы на объекте ответчиком не велись и были переданы для выполнения сторонней организации.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке апелляционного производства.

Материалами дела установлено, что 18.12.2008 между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (агент) и ООО «Евротехника» (принципал) был заключен агентский договор № 15 (далее – агентский договор от 18.12.2008) (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.1. договора от 18.12.2008 агент по поручению принципала обязуется от своего имени, но в интересах и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с приобретением для ответчика электроэнергии на объекте: футбольный стадион в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

На основании пунктов 1.2., 1.3, 3.1. агентского договора № 15 от 18.12.2008 ответчик обязался выплачивать истцу вознаграждение в сумме 1 180 руб. в месяц и возмещать все расходы, связанные с выполнением данного поручения.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность ответчика в части компенсации расходов истца на приобретение электроэнергии составляла 169 901,23 руб., агентское вознаграждение – 2 360 руб., всего 172 261,23 руб.

В материалы дела представлены подписанный сторонами актом сверки на 31.12.2009 на сумму 142 380,41 руб. (л.д. 31), односторонний акт сверки на 23.08.2011 на сумму 171 610 руб. (л.д. 32), односторонний акт сверки на 05.04.2011 на сумму 172 261,23 руб. (л.д. 33), отчеты агента: № 15-18/12/08-17 от 31.08.2010 (л.д. 16), № 15-18/12/08-18 от 30.09.2010 (л.д. 17), № 15-18/12/08-19 от 31.10.2010 (л.д. 18), № 15-18/12/08-20 от 30.11.2010 (л.д. 19), № 15-18/12/08-21 от 31.12.2010 (л.д. 20), № 15-18/12/08-22 от 31.01.2011 (л.д. 21-23) об исполнении поручения и акты сдачи-приемки оказанных агентских услуг (л.д. 24-25). Понесенные истцом расходы на приобретение электроэнергии подтверждаются счетами-фактурами № 21050970 от 31.08.2010 (л.д. 26), № 21050918 от 30.09.2010 (л.д. 27), № 21050916 от 31.10.2010 (л.д. 28), № 21050950 от 30.11.2010 (л.д. 29), № 21051155 от 31.12.2010 (л.д. 30), выставленными продавцом электроэнергии – ОАО «Петербургская сбытовая компания».

В адрес ответчика истцом направлялись претензии: № 55/11-юр от 13.04.2011 (л.д. 6), № 149-юр (л.д. 10) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик задолженность не уплатил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Абзацем первым статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленными в агентском договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту 2 указанной статьи, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В обоснование своего несогласия с решением суда ответчик ссылается на то, что им не подписывались акты сдачи-приемки оказанных агентских услуг на сумму 29 880,82 руб. в связи с тем, что с августа 2010 года услуги по агентскому договору № 15 от 18.12.2008 не оказывались, работы на объекте ответчиком не велись.

Данные доводы ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и отклоняет в связи с тем, что они противоречат нормам права и условиям агентского договора № 15 от 18.12.2008 и опровергаются представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 2.1.7 агентского договора от 18.12.2008 агент обязуется ежемесячно в срок не более 3 (трех) рабочих дней по окончании отчетного месяца предоставлять принципалу отчет агента об исполнении поручения. К отчету агента должны прилагаться документы, подтверждающие произведенные агентом за счет принципала расходы и акт сдачи-приемки оказанных агентских услуг по итогам отчетного месяца. Счет-фактуры выставляются агентом в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приемки оказанных агентских услуг и отчетов агента.

Из материалов дела следует, что истцом в период август 2010 – январь 2011 своевременно исполнялись обязанности по выполнению условий агентского договора от 18.12.2008, в том числе по предоставлению отчетов об оказании услуг с приложением счетов-фактур, выставленных ответчику за потребленную электроэнергию.

Понесенные истцом расходы на приобретение электроэнергии подтверждаются счетами-фактурами № 21050970 от 31.08.2010, № 21050918 от 30.09.2010, № 21050916 от 31.10.2010, № 21050950 от 30.11.2010, № 21051155 от 31.12.2010 (л.д. 26-30), выставленными продавцом электроэнергии – ОАО «Петербургская сбытовая компания».

Пунктом 2.2.3. установлена обязанность принципала ежемесячно в срок не более 3 (трех) рабочих дней со дня получения отчета агента утверждать отчет агента. В случае отказа утвердить отчет агента принципал обязан представить мотивированный отказ от подписания указанного отчета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его представления агентом.

Если в течение указанного срока принципал не подписал отчет агента и не представил мотивированного отказа от подписания указанного отчета, отчет считается утвержденным принципалом, а обязательства агента выполненными надлежащим образом.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и с условиями агентского договора № 15 от 18.12.2008 ответчик сообщал истцу о каких-либо возражениях по его отчетам, в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 соглашения № 1 от 01.01.2010 (л.д. 15) к агентскому договору № 15 от 18.12.2008 срок выполнения поручения сторонами был установлен до 31.12.2010 (л.д. 15).

Довод ответчика о том, что в указанный спорный период работы ответчиком не производились, и, как следствие, отсутствовало потребление им электроэнергии, исполнение агентского договора истцом не осуществлялось, опровергаются обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами.

В материалы дела представлены заявки от 05.08.2010 на поставку 06.08.2010 для ответчика бетона на объект «Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга», Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, дом 25.

Кроме того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные от 19.02.2011, на вывоз со спорного объекта имущества (строительные вагончики), принадлежащего ответчику.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012, вынесенном по делу № А56-41412/2011 по спору между ООО «Инжиниринговая корпорация «Трансстрой-СПб» (истцом по настоящему делу) и ООО «Евротехника» (ответчиком по настоящему делу), указано о выполнении ООО «Евротехника» за период с марта 2009 года по декабрь 2010 года бетонных работ в общем объеме 4 383,61 м.куб.

Факт поставки ответчику строительных материалов на спорный объект в указанный период также отражен в мотивировочной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу № А56-53314/2011 с участием тех же лиц.

Письмо № И/ИК(СТ)-2169 от 20.08.2010 (л.д. 72), на которое ссылается ответчик, свидетельствует о разногласиях сторон по вопросу устранения недостатков работ, обнаруженных в ходе строительства, осуществляемого ответчиком на спорном объекте, а не о прекращении всех работ по строительству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании задолженности в сумме 172 261,23 руб. по агентскому договору № 15 от 18.12.2008, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-49226/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова