Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-51722/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/аТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 02 мая 2012 года Дело №А56-51722/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шестаковой М.А. судей Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Вайтович Е.С. при участии: от истца: представители Решетило Р.М. по доверенности (т. 2, л.д. 132), Маслаков О. по доверенности (т. 1, л.д. 368) от ответчика: представитель Серов С.О. по доверенности от 08.02.2012г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3802/2012) индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича (ОГРН 306890132700018; адрес: 629400, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д. 27 кв. 7) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012г. по делу № А56-51722/2011 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича к ЗАО "Петербурггазстрой" о взыскании 6 034 831 руб. 25 коп. установил: Индивидуальный предприниматель Даньков Андрей Аркадьевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "Петербурггазстрой" с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по договору от 10.01.2009г. в размере 5 090 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009г. по 30.08.2011г. в размере 944 831 руб. 25 коп. Решением от 24.01.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что требования иска частично не доказаны, частично отказал истцу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной спора. Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Даньков А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ЗАО «Петербурггазстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Данькова А.А. задолженность по договору б/н перевозки грузов от 10.01.2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению подателя жалобы, выводы суда о пропуске срока исковой давности, установленного для договоров перевозки в 1 год, необоснован, поскольку частичная уплата долга прерывает течение срока исковой давности. Суд неправомерно отклонил в качестве доказательств уплаты платежные поручения, в графе «назначение платежа» которых, имеется ссылка на оплату по спорному договору б/н от 10.01.2009г. Вывод о том, что ответчик не признавал наличие задолженности, поскольку их выполнение истцу не поручалось, заявки не оформлялись, маршруты не согласовывались, товарно-транспортные накладные ответчику не передавались, не обоснован, не соответствует представленным доказательствам. Договор перевозки груза, товарно-транспортные, подтверждающие затраты на перевозку груза автомобильным транспортом и факт его транспортировки, приобщены к материалам делам. В подтверждение надлежащей передачи товарно-транспортных накладных между истцом и ответчиком подписаны реестры передачи товарно-транспортных накладных. Копии описей почтовых вложений, из которых следует повторное надлежащее направление ответчику товарно-транспортных накладных, и доказательства вручения данной почтовой корреспонденции также имеются в материалах дела. Также в жалобе указано, что за все время существовавшей между истцом и ответчиком переписки со стороны ответчика не оспаривался ни сам факт данных перевозок, ни её цена. В отношении отсутствия в материалах дела надлежаще оформленных заявок, в жалобе указано, что сам по себе данный факт не свидетельствует о каких-либо нарушениях договорных отношений, так как перевозка осуществлялась по факту, а в подтверждение оказанных услуг оформлялась товарно-транспортная накладная. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве стороны в порядке статьи 48 АПК РФ, в связи с переименованием ЗАО «Петербурггазстрой» на ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест". В обоснование заявленного ходатайства представлены копия протокола внеочередного общего собрания акционеров от 30.01.2012г. № 45, копия устава (новая редакция), копия свидетельства ФНС от 08.02.2012г. о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ, апелляционный суд признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, 10.01.2009г. ЗАО "Петербурггазстрой" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Даньков Андрей Аркадьевич (перевозчик) заключили договор перевозки грузов, по условиям которого заказчик оказывает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке вверенного ему заказчиком груза своим автотранспортом и специальной техникой и (или) с привлечением транспортных средств и специально технички других организаций на основании заявок на перевозку. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик (заказчик) оплачивает услуги истца (перевозчика) в сроки, согласованные в заявке, после подписания акта выполненных работ (услуг), выставления счета-фактуры, подтверждаемой товарно-транспортной накладной на расчетный счет перевозчика. Срок оплаты услуг, оказываемых истцом, сторонами в заявках не согласовывался, письменные заявки не оформлялись. В обоснование исковых требований в материалы дела представлены неподписанные со стороны ответчика акты выполненных работ, счета-фактуры с доказательствами получения ответчиком указанных документов, претензия истца, в которой отображена задолженность ответчика перед истцом (т.1, л.д.60), а также копии платежных документов (т.1, л.д.12-24) о частичной оплате заказчиком перевозок истца. Нарушение заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Суд, руководствуясь нормами статей 200, 785, 797 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011 г. № 15/18, в иске отказал. Изучив доводы жалобы, материалы дела и выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно пункту 20 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга (санкций), равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Из материалов дела следует, что заказчик осуществлял платежи по осуществленным истцом перевозкам, товаротранспортные накладные по которым представлены в материалы дела. Из материалов дела следует, что вопреки условиям договора заявки между сторонами не составлялись, между тем перевозки производились и оплачивались. Ответчик перечислял денежные средства платежными поручениями без ссылок на конкретные документы, перевозки и (или) периоды. Поскольку в данных платежных поручениях, в графе «назначение платежа» имеется ссылка на оплату по спорному договору б/н от 10.01.2009г. (т.1, л.д.12-24), то данные платежи следует считать частичной оплатой по договору, а ссылка заказчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной. В материалах дела имеется акт сверки расчетов (т. 1, л.д. 379-384), подписанный ответчиком, из которого следует, что заказчик, ссылаясь на пропуск срока исковой давности (Примечание 2), не признает долг перед истцом по спорному договору в сумме 4 650 000 руб. (т.1, л. д. 382-385). Таким образом, в связи с частичной оплатой долга платежными поручениями, в которых имеется ссылка на договор б/н от 10.01.2009г., ответчик в пределах срока исковой давности предпринимал действия по погашению задолженности и таким образом, долг в сумме 4 640 000 руб. подлежит оплате. Также из вышеназванного акта сверки расчетов следует, что ответчик не признавал подлежащими оплате товарно-транспортные накладные, в которых указаны несогласованные сторонами маршруты (Примечание 1 в акте сверки). Вместе с тем, из содержания представленных спорных накладных от 30.01.09 г., 29.01.09 г., 16.02.09 г., а также Приложения 1 к договору следует, что указанные в накладных маршруты условиям договора соответствуют. Разногласия в отношении маршрутов «Обской причал - КС Байдарацкая», «КС Байдарацкая – УГР ст. Обская» объясняются указанием в документе части населенного пункта – Лабытнанги, о чем пояснил представитель истца в судебном заседании, что не опровергнуто материалами дела. В отношении маршрутов станции Лабытнанги и станции Обская, истец пояснил, что данные пункты находятся в пределах города Лабытнинги и фактически являются его районом. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 января 2012 года по делу № А56-51722/2011 отменить. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (ОГРН 1037865001723, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, 23, литер. А, помещ. 31Н, 191002) в пользу предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича (ОГРН 306890132700018, Ямало-Ненецкий АО, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, д.27, кв. 7, 629400) долг в сумме 5 090 000 руб., проценты в сумме 944 831,25 руб. и судебные расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 55 174,15 руб. Председательствующий
М.А. Шестакова
Судьи Т.А. Кашина
Н.А. Мельникова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-62910/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|