Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-55344/2011. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-55344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  В. А. Семиглазова, Е. А. Сомовой,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): Е. Е. Вельган, доверенность от 17.01.2012, Е. Н. Логинова, доверенность от 06.12.2011 № 19, В. В. Подгорный, решение от 17.05.2011 № 2/2011;

от ответчика (должника): Я. В. Юзепчук, доверенность от 30.12.2011 № 31;

от 3-го лица: Ю. М. Занько, доверенность от 11.10.2011 № 05-06/15644;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-4463/2012, 13АП-4466/2012)  ООО «МИЛ» и ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-55344/2011 (судья Л. А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ООО "МИЛ"

к ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области

3-е лицо: УФНС РФ по Ленинградской области (адрес 195027, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 34)

о признании  недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МИЛ» (ОГРН 1024700875737, адрес 188800, Ленинградская область, Выборг, наб. 40-летия ВЛКСМ, д. 1) (далее – ООО «МИЛ», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (адрес 188800, Ленинградская область, Выборг, ул. Гагарина, д. 27А) (далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 17.05.2011 № 7943, обязании Инспекцию возместить путем возврата на расчетный счет Общества 262481 руб. НДС, обязании Инспекцию возместить проценты за несвоевременный возврат НДС, рассчитанные в соответствии с пунктом 10 статьи 176 НК РФ в размере 9701,86 руб., перечислив их на расчетный счет Общества.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2012 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 17.05.2011 № 7943 в части отказа в возврате переплаты налога в сумме 179798 руб., на Инспекцию возложена обязанность возместить Обществу 45269 руб. путем перечисления на расчетный счет с начислением на эту сумму процентов по пункту 10 статьи 78 НК РФ с 10.06.2011 по день возврата ее на счет Общества. В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МИЛ» просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что статья 78 НК РФ регулирует возврат излишне уплаченного налога, которого у Общества не имеется, подлежат применению положения статьи 176 НК РФ; законодатель не установил для плательщиков НДС срок давности, в течение которого они вправе возвратить налог; согласно акту сверки от 13.01.2012 оспариваемые суммы по НДС к возмещению не зачтены в размере 262481 руб.; о наличии переплаты Обществу стало известно после подписания совместного акта сверки расчетов от 16.05.2008, и именно с этой даты должен исчисляться трехлетний срок на возврат НДС.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по Выборгскому району ЛО просит решение суда в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что налогоплательщик не заявлял о нарушении его прав в части отказа в возврате переплаты в сумме 134529 руб.; заявителю было известно о наличии переплаты по НДС в сумме 45269 руб. на дату вынесения решения налогового органа о возмещении налога от 04.09.2007 № 1345, Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции не указывало иной срок, когда оно узнало о переплате НДС в сумме 45269 руб.

В судебном заседании представителем Общества было заявлено ходатайство об отказе от требований, касающихся возмещения налога в сумме 134529 руб., поскольку данная сумма возмещена ООО «МИЛ» по решению Управления.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно пункту 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявленный Обществом частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, и подлежит принятию судом.

В порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части возмещения НДС в сумме 134529 руб. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 в Инспекцию поступило заявление Общества от 06.05.2011 № 17 о перечислении на расчетный счет налогоплательщика суммы подтвержденной переплаты по НДС в размере 397010 руб.

Решением от 17.05.2011 № 7943 налоговый орган отказал Обществу в возврате/зачете переплаты на основании заявления от 13.05.2011 № 17 по причине подачи заявления по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Решением от 27.07.2011 № 16-21-04/11774 Управления УФНС по Ленинградской области, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 17.05.2011 № 7943 было отменено в части отказа в возврате суммы 134529 руб. налога, подтвержденной решением от 30.07.2008 № 117. В остальной части УФНС РФ по ЛО был сделан вывод о пропуске Обществом трехгодичного срока на подачу заявления о возврате налога.

Сумма 397010 руб. по решению Инспекции от 17.05.2011 № 7943 складывается из суммы 134529 руб. налога, в отношении которой Инспекцией по решению Управления должен был быть произведен возврат, и суммы 262481 руб., в возврате которой УФНС РФ по ЛО также отказано. В свою очередь, сумма 262481 руб. состоит из следующих сумм: 51689 руб. переплаты по НДС за 4 квартал 2006; 127837 руб. НДС за 1 квартал 2007 согласно решению Инспекции от 31.07.2007 № 941 о возмещении, 45269 руб. НДС согласно решению Инспекции от 04.09.2007 № 1345 о возмещении; 37551 руб. НДС  согласно решению Инспекции от 30.10.2007 № 942 о возмещении; 135 руб. НДС согласно решению от 29.01.2008 № 1368 о возмещении. Общество подавало заявление № 31 от 10.12.2007 о зачете суммы 127837 руб. НДС, заявление № 1345 от 04.09.2007 о зачете 45269 руб. НДС, заявление № 942 от 30.10.2007 о зачете 37551 руб. НДС, заявление № 1368 от 29.01.2008 о зачете 135 руб. НДС.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В то же время приведенная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте переплаты. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (указанная позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 г. N 173-О).

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 г. N 6219/06 также разъяснил, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.04.2010 N 17372/09, момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

Таким образом, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

При этом, ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка Общества на положения статьи 176 НК РФ и то, что срок для возврата НДС данной нормой не установлен, является несостоятельной.

 Положения статьи 176 НК РФ применяются в совокупности с общими нормами Налогового кодекса Российской Федерации о возврате налога (статья 78 НК РФ), в частности, о предельном сроке подачи налогоплательщиком заявления о возврате налога. При этом, статьей 176 НК РФ установлен порядок возмещения налога при представлении налогоплательщиком налоговой декларации по НДС, по результатам которой выявлена обоснованность заявленной к возмещению суммы налога. Общество же подавало в Инспекцию не декларацию, а заявление о возврате переплаты по НДС, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 78 НК РФ.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная переплата образовалась с момента подачи налогоплательщиком заявлений о зачете, как актов распоряжения собственными денежными средствами и способа уплаты налога. На момент подачи Обществом соответствующих заявлений налогоплательщику было определенно известно о наличии у него вышеприведенных переплат.

В данном случае срок исковой давности по требованию о возврате переплаты в сумме 51689 руб. истек к 20.01.2010. Поскольку моментом распоряжения о зачете переплаты по налогу является заявление о зачете, то трехлетний срок исковой давности на возврат спорных сумм исчисляется с даты подачи заявления о зачете, то есть, соответственно с 10.12.2007, 29.05.2008, 10.12.2007 и 22.02.2008. Трехлетний срок по этим заявлениям на возврат предъявленных к зачету сумм истек соответственно: 10.12.2010, 29.05.2011, 10.12.2010 и 22.02.2011. Соответственно, к дате подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога 10.05.2011 истекли сроки возврата по заявлениям о зачете № 31 от 10.12.2007, № 32 от 10.12.2007 и № 2 от 22.02.2008. В пределах трехлетнего срока заявлен возврат по заявлению о зачете № 2 от 29.05.2008 на возмещение 45269 руб. за 1 квартал 2007.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Инспекцией были вынесены решения о зачете сумм переплаты 127837 руб. НДС, 45269 руб. НДС, 37551 руб. НДС, 135 руб. НДС.

Вместе с тем, вынесение решений о зачете сумм переплаты не означает фактического проведения зачета указанных сумм, то есть направление их на уплату соответствующего налога (погашению иного налогового обязательства налогоплательщика). Выписки из лицевого счета Общества, из которых следовало бы направление спорных сумм согласно решениям налогового органа об их зачете на уплату налогов, Инспекцией не представлены. Согласно акту сверки от 13.01.2012 спорные суммы НДС к возмещению не зачтены в размере 262481 руб.

Оспариваемым решением Инспекции Обществу было отказано в возврате переплаты по налогу только по мотиву пропуска предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трехлетнего срока со дня уплаты налога.

Следовательно, переплата Общества по налогу, подлежащая возврату налоговым органом, составляет 45269 руб., а оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части отказа в возврате переплаты в сумме 45269 руб.

В силу пунктов 6, 10 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Таким образом, за просрочку возврата 45269 руб. налоговым органом должны быть начислены проценты в соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ с 10.06.2011 по день возврата переплаты на счет Общества.

В остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 151, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,