Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-56761/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-56761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Разгуляевой Л.М. по доверенности от 10.01.2012 № 01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4519/2012) ООО "Рус-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу № А56-56761/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску страхового открытого акционерного общества «Регион»

к ООО "Рус-Транс"

о взыскании 124 337,26 руб.

установил:

страховое открытое акционерное общество «Регион» (адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1027809242120; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Транс" (адрес: 194362, п. Парголово, Санкт-Петербург, ул. Ленинградская, д. 99, ОГРН:  1063245001148; далее - ответчик)      124 337,26 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ремонт автомобиля потерпевшего был произведен по завышенной стоимости; выставленный станцией технического обслуживания счет на оплату ремонта автомобиля носит предварительный, рекомендательный характер; пробег, указанный в счете не соответствует действительности; акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен с грубыми нарушениями и без вызова участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); судом первой инстанции нарушены права ответчика заявлять ходатайства и участвовать в прениях. Также к апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство о назначении автотехнической (товароведческой) экспертизы.

В судебном заседании представитель настаивал на удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической (товароведческой) экспертизы, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции оставил его без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В данном случае, при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, при этом истец не был лишен возможности данное ходатайство заявить, поскольку его представитель принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля «Тойота», регистрационный номер Н 461 МТ 98 (далее – автомобиль «Тойота»), под управлением Мазур А.Г. и автомобиля «Вольво», регистрационный номер В 063 СМ 98, под управлением работника ответчика Салихова Ю.М.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Салиховым Ю.М. пункта 9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 29.01.2010 (л.д. 16), постановлением 47 по делу об административном правонарушении АД № 153886 от 29.01.2010 (л.д. 18).

В результате ДТП был поврежден автомобиль Тойота, застрахованный у истца.

Истец, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 244 337,26 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», что подтверждается счетом № 354029 от 03.03.2010 ООО «Центр КМР «Автово» (л.д. 51-53) и платежным поручением от 17.03.2010 № 665 (л.д. 54).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем «Вольво», регистрационный номер В 063 СМ 98 на момент причинения вреда была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" во исполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по делу № А56-62596/2010 перечислило СОАО «Регион», в счет причиненного Салиховым Ю.М. ущерба, страховое возмещение в размере 120 000 руб. - в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Для возмещения убытков в оставшейся части истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец, как лицо, посредством выплаты страхового возмещения, возместившее за причинителя вреда потерпевшему причинный ущерб, вправе предъявить требование о возмещении ущерба к лицу, причинившему этот вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт ДТП, вина водителя ответчика и причинение вреда застрахованному истцом автомобилю подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

Ответчиком оспаривается лишь размер причиненного вреда по формальным основаниям.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено.

Как установлено статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля «Тойота» был произведен по завышенной стоимости и что выставленный станцией технического обслуживания счет на оплату ремонта автомобиля носит предварительный характер судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие сведения о завышении ООО «Центр КМР «Автово» стоимости работ и о предварительном характере счета. Напротив, исходя из сведений, содержащихся в счете № 354029 от 03.03.2010 очевидно, что  он выставлен ООО «Центр КМР «Автово» на оплату конкретных работ по определенной цене. В платежном поручении от 17.03.2010      № 665 указано на оплату данного счета в полной сумме.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что акт осмотра поврежденного автомобиля был составлен с грубыми нарушениями и без вызова участников дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчиком не приведены ссылки на нормативные акты, определяющие обязательные требования для актов такого рода и содержащие условия об обязательном вызове участников ДТП при их составлении.

Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Помимо акта осмотра нанесенные автомобилю «Тойота» повреждения зафиксированы сотрудниками ГИБДД  в справке о ДТП (л.д. 17).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечень работ по счету № 354029 от 03.03.2010 соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП (л.д. 17).

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в нарушении порядка судебного заседания, опровергается протоколом судебного заседания от 18.01.2012 и аудиозаписью судебного заседания от 18.01.2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2012 года по делу № А56-56761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова