Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А56-67364/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 мая 2012 года

Дело №А56-67364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Жмуренкова Н.В. по доверенности от 26.12.2011 № 91

от ответчика: Лопатникова М.В. по доверенности от 24.01.2012; Кончуковой Е.И. по доверенности от 23.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4915/2012)  ЗАО "Метроком" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-67364/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Метроком"

к ЗАО "Карт Бланш"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество «Метроком» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 29; ОГРН: 1027810238466; далее – истец, ООО «Метроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Карт Бланш» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дорога д. 8,корп.3, ОГРН: 1037804053781) 17 228 руб. задолженности по договору от 05.08.2010 № М/27502/10 и 14 600 руб. неустойки.

            Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, его обязательства по договору на предоставление телематических услуг, услуг передачи данных, выделенных каналов связи по договору  от 05.08.2010 № М/27502/10 (далее – Договор), заключенному  между истцом и ответчиком, выполнены ООО «Метроком» надлежащим образом, а представленные в материалы дела доказательства документально подтверждают  обоснованность его требований о взыскании задолженности. ООО «Метроком» полагает вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном  исследовании  обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 05.08.2010 заключен Договор, согласно условиям которого, ООО «Метроком» обязуется оказывать ЗАО «Карт Бланш» услуги связи по предоставлению телематических услуг, услуг передачи данных, выделенных каналов связи в соответствии с «Заказами на обслуживание», Абонент (ЗАО «Карт Бланш») обязуется принимать и оказывать  эти услуги на условиях  Договора.

Согласно пункту 3.1. Договора услуги связи Абоненту (ЗАО «Карт Бланш») предоставляются в срок и на условиях, указанных в «Заказе на обслуживание».  В соответствии с пунктом 4.1.1. Договора Абонент оплачивает Оператору единовременный  платеж  за установку услуги в сумме, указанной  в «Заказе на обслуживание» к настоящему договору. Счета на оплату единовременного платежа выставляются Оператором после подписания каждого заказа на обслуживание. Согласно пункту 4.1.2. Абонент ежемесячно оплачивает Оператору абонентскую плату в сумме, указанной в «Заказе на обслуживание».

В соответствии с пунктом 7.4. в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи Оператор уплачивает Абоненту неустойку в размере 1%  от стоимости неоплаченных услуг связи за каждый день  просрочки, но не более суммы, подлежащей оплате.

Основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу явилось наличие задолженности ответчика по оплате услуг связи за ноябрь и декабрь 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства по подключению оборудования, находящегося у ответчика, а также самого факта предоставления услуг в спорный период. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания для взыскания с ЗАО "Карт-Бланш" 17 228 руб. задолженности по договору от  05.08.2010  № М/27502/10  и 14 600 руб. неустойки истец в апелляционной жалобе ссылается на Заказ-наряд, направленный ответчику; на наличие у истца счетов на оплату оказанных услуг, полученных с использованием автоматизированной системы расчетов; на заключение договора с ООО «ЛИнТеКС» для формирования канала связи для Ответчика при помощи данной организации;

При этом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт оказания услуг связи по Договору в спорный период.

В соответствии с пунктом 3.2.  Договора Заказ-наряд на проведение работ и установку оборудования  (Приложение № 5) подписывается Абонентом при подключении услуг. В случае, если Заказ-наряд на проведение работ и установку оборудования в день проведения подключения услуги, оператор направляет Заказ наряд Абоненту.  В течение  пяти рабочих дней после получения Заказ-наряда на проведение работ и установку оборудования, Абонент обязан подписать его и направить  Оператору, или представить мотивированный отказ в подписании. В случае неподписания в указанный срок Заказ-наряда и непредоставления письменных мотивированных замечаний (отказа в подписании соответствующего Заказ-наряда) подключение Услуги Оператором связи считается произведенным (оборудование установленным) в полном объеме и с качеством в дату, указанную Оператором в Заказ-наряде. На основании Заказ-наряда сторонами  подписывается акт выполненных работ  (финансовый)  о начале предоставления услуг. Начисление абонентской платы за предоставление каждой Услуги  производится после проведения подключения Услуги  и с даты, указанной в Акте выполненных работ и Заказ-наряде.

Поскольку подписанный сторонами Заказ-наряд в материалы дела не представлен, подписанный сторонами акт выполненных работ  об установке оборудования отсутствует, а довод подателя жалобы о том, что доказательством направления ответчику указанных документов являются уведомления о вручении почтового отправления (т.1, л.д. 20) не подтверждается содержанием указанных уведомлений, оснований считать доказанным факт подключения ответчику услуг по Договору не имеется.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании абонентской платы необоснованны, так как отсутствуют доказательства возможности оказания таких услуг -  подключения необходимого оборудования.

Довод истца о том, что для организации  услуги истцом было привлечено ООО «ЛИнТеКС», при помощи которого   были выполнены работы по организации канала связи также отклоняется судом апелляционной инстанции. В подтверждение указанных доводов  истцом вместе с апелляционной жалобой  представлены Договор, заключенный истцом с ООО «ЛИнТеКС» и акт выполненных работ, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают  выполнение истцом обязательств,  в действительности не свидетельствуют об оказании услуг ответчику  в соответствии с заключенным с истцом Договором.

 Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Условиями   заключенного между сторонами Договора не предусмотрено право  истца привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию предусмотренных договором услуг.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ  оценены все представленные доказательства, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах  оснований  для отмены или изменения решения суда  первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2012 года по делу №  А56-67364/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

В.А. Семиглазов

 Н.О. Третьякова